Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф02-7190/21 по делу N А19-1750/2020

город Иркутск

20 декабря 2021 г.

Дело N А19-1750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-1750/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030476, ИНН: 3811043018, г. Иркутск;

далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271, г. Иркутск; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 71 038 рублей 58 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 8 668 рублей 82 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.02.2018 по 31.03.2020, 71 820 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года изменён процессуальный статус Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

В результате неоднократного уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу рассмотрен иск о взыскании с Администрации 71 038 рублей 58 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 8 668 рублей 82 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 31.03.2020. Производство по делу в отношении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, при передаче имущества в безвозмездное пользование обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переходит на ссудополучателя, в данном случае на Министерство внутренних дел - надлежащего ответчика по делу. Судами не учтено, что факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности города Иркутска в период 2018-2019 годов истцом не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 27 по ул. Депутатская г. Иркутска (протокол общего собрания собственников помещений N 106 от 14.09.2007).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истец оказывал услуги собственникам помещений в данном доме по содержанию и ремонту общего имущества.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанностей собственника нежилого помещения по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 125 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, суды взыскали задолженность с Администрации как собственника нежилого помещения.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе карты реестра муниципальной собственности города Иркутска, Постановления Мэра г. Иркутска от 29 апреля 1999 года N 031-06-642/9 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Иркутска", судами сделан вывод о наличии у ответчика правомочий собственника спорного имущества в исковом периоде, доводы ответчика об обратном отклонены.

Оценивая доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по несению соответствующих расходов на Министерство внутренних дел как фактического пользователя на основании договора безвозмездного пользования N 10285 от 03.09.2018, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ссудополучателя обязательств перед управляющей организацией.

Как отмечено выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Доказательства наличия между истцом и ссудополучателем договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом кассационная жалоба основана на доводах, изложенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на стадии кассационного производства не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-1750/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова