Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-7188/21 по делу N А19-14764/2020

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А19-14764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" Казарина Н.А. (доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" Литвиненко А.Н. (доверенность от 03.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу N А19-14764/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (ОГРН 1153850028045, ИНН 3811042455, далее - ООО "Центр юридической помощи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1113850013881, ИНН 3808218613, далее - ООО "Негоциант", ответчик) о взыскании 147 232 969 рублей 84 копеек задолженности, 213 738 530 рублей 64 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестериков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, поскольку договор уступки права требования с истцом заключен ранее, чем договор с Шестериковым А.А., то право на получение уступленных денежных средств принадлежит обществу "Центр юридической помощи". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления Шестериковым А.А. в адрес ответчика уведомления об уступке, передачи Шестерикову А.А. при заключении договора от 08.07.2019 оригиналов документов, подтверждающих размер уступаемого права; а также на то, что фальсификация договора от 20.06.2019 по результатам проверки не подтвердилась; оспаривает выводы судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "Негоциант" в отзыве просило оставить обжалуемые судебное акты без изменения.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по отзыву ответчика на кассационную жалобу.

Суд округа, принимая во внимание положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что времени для подготовки своей позиции по отзыву ответчика было достаточно, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Шестериков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между ООО "Альянс-Групп" (комитент) и ООО "Негоциант" (комиссионер) заключен договор комиссии N Н-АГ-N1, согласно пункту 1.1 которого по поручению комитента комиссионер обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, за его счет и за установленное комиссионное вознаграждение.

Согласно отчету ООО "Негоциант" от 15.12.2016 о реализации лесоматериала и распределении экспортной выручки по договору комиссии N Н-АГ-N1 ООО "Альянс-Групп" за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016, задолженность ООО "Негоциант" в пользу ООО "Альянс-Групп" за реализацию пиломатериалов хвойных пород, сосны, лиственницы ГОСТ 8486-86 Маньчжурскому экспортно-импортному предприятию "Лин И" составила 153 750 469 рублей 84 копейки.

В период с 18.07.2017 по 26.07.2017 ООО "Негоциант" частично погасило указанную задолженность перед ООО "Альянс-Групп", после чего сумма долга составила 147 232 969 рублей 84 копейки.

20.06.2019 между ООО "Альянс-Групп" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Негоциант" задолженности в размере 147 232 969 рублей 84 копеек на основании договора комиссии N Н-АГ-N1 от 01.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 5), а также право требования штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 71 договора от 01.02.2013.

15.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центр юридической помощи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключение и исполнение договора уступки права требования от 08.07.2019, заключенного между ООО "Альянс-Групп" и Шестериковым Алексеем Александровичем, согласно которому цедент (ООО "Альянс-Групп") уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования задолженности по договору комиссии N Н-АГ-N1 от 01.02.2013.

В подтверждение данных доводов в дело представлены: договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2019; платежные поручения о частичной оплате ответчиком Шестерикову А.А. денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 08.07.2019 за период с 20.05.2020 по 06.11.2020.

Ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования N 1 от 20.06.2019. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что в договоре N 1 уступки права требования от 20.06.2019 первоначально выполнялся машинописный текст (изготовленный с применением электрофотографического устройства), а затем подписи от имени Морозова Е.И. и Морозова В.Б. Установить последовательность нанесения оттисков печати ООО "Альянс-Групп" и ООО "Центр юридической помощи" относительно машинописного текста и подписей от имени Морозова Е.И. и Морозова В.Б. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Время изготовления реквизитов договора (подписей от имени Морозова Е.И. и оттисков печати ООО "Альянс-Групп" и ООО "Центр юридической помощи") может соответствовать дате, указанной в договоре - 20.06.2019. Установить время изготовления машинописного текста не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Договор какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.) не подвергался. По результатам проведенной проверки заявление о фальсификации признано необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 385, 990, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разрешая спор, суды установили факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2019, исполнения ответчиком обязательств по договору кредитору Шестерикову А.А., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К указанному выводу суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора комиссии от 01.02.2013, договоров уступки права требования от 20.06.2019, от 08.07.2019, платежных поручений об оплате денежных средств по договору от 08.07.2019, чека-ордера об оплате за уступленное по договору от 08.07.2019 право требования, заключения эксперта N 112-Т/2020 от 26.02.2021, претензии от 15.07.2020, показаний свидетеля Морозова Е.И.).

При этом суды учли показания бывшего директора ООО "Альянс-Групп" Морозова Е.И. о том, что договор уступки права требования он с истцом никогда не заключал (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2020, время 05:18); поведение истца при исполнении договора уступки права требования N 1 от 20.06.2019, в частности, отсутствие доказательств оплаты обществу "Альянс-Групп" за уступленное право требования, отсутствие доказательств направления должнику уведомления о состоявшемся переходе прав, направление требования об уплате долга спустя год, после внесения 15.07.2020 записи о предстоящем исключении ООО "Альянс-Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц; поведение ответчика и третьего лица при исполнении договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2019, а именно, оплата за уступленное право требования обществу "Альянс-Групп" 12.07.2019, а также исполнение обязательства кредитору Шестерикову А.А. до предъявления истцом требования по договору от 20.06.2019. С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно указали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Негоциант", исполняя обязательство по оплате задолженности третьему лицу до предъявления требования истца, обоснованно считал Шестерикова А.А. надлежащим кредитором.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного доводы о том, что надлежащим кредитором ответчика является ООО "Центр юридической помощи", а также об отсутствии признаков недобросовестного поведения истца, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа, поскольку таких нарушений не допущено. Так, ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколах судебного заседания от 15 сентября 2021 года (л.д. 124-125 т. 4), от 29 сентября 2021 года (л.д.150 т.4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу N А19-14764/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова