Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-7113/21 по делу N А78-62/2021

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А78-62/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" Игнатенко Е.А. (доверенность N 94 от 06.10.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-62/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" (ОГРН 1137527000104, ИНН 7527009033, далее - ООО "Золото Дельмачик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" (ОГРН 1055901123376, ИНН 5903002551, далее -ООО "ПКФ "Точка Опоры", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 6 946 080 рублей, расходов на проведение испытаний в размере 92 000 рублей, расходов на проведение исследования в размере 47 500 рублей и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 60 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу, в иске отказано.

ООО "Золото Дельмачик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств; считает, что обнаруженные в товаре недостатки возникли на этапе его изготовления.

Отзыв ООО "ПКФ "Точка Опоры" на кассационную жалобу не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.07.2018 между ООО "Золото Дельмачик" (покупатель) и ООО "ПКФ "Точка Опоры" (поставщик) заключен договор поставки товара N б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы, в количестве, по ценам и наименованиям в срок, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался передать товар надлежащего качества соответствующим ТУ или ГОСТу, не бывший в употреблении, не подвергавшийся ремонту.

В рамках указанного договора согласно заключенной сторонами спецификации N 9 от 15.07.2019 произведена поставка "Геомембрана полимерная "GoodWay" LLDPE 2 мм, шир.5-м., в количестве 29 000 м2, на сумму 6 946 080 рублей.

Поставка производилась следующими партиями: на сумму 2 335 320 рублей по товарной накладной N 59 от 13.08.2019; на сумму 2 335 320 рублей по товарной накладной N 60 от 04.08.2019; на сумму 2 275 440 рублей по товарной накладной N 63 от 20.08.2019; покупателем товар оплачен в полном объеме.

В дальнейшем полученный товар был применен покупателем при строительстве Карты кучного выщелачивания (далее - ККВ) N 2, а также на объект "Аварийно-штормовой бассейн", который был введен в эксплуатацию 01.05.2020, что подтверждается актом N 7.

Из паспорта качества "Геомембрана полимерная "GoodWay" LLDPE 2 мм, гладкая. Г "2246-009-60724862-2015" следует, что температура морозостойкости товара составляет до минус 60 С.

По мнению истца в процессе эксплуатации были выявлены явные недостатки и несоответствия заявленным характеристикам (ТУ 2246-009-60724862-2015), препятствующие дальнейшему использованию данной продукции.

14.10.2020 в ходе совместного осмотра участка капитального строительства ККВ3 и аварийно-штормового бассейна представителем поставщика подтверждены нарушения целостности геомембраны, о чем составлен акт дефектовочный с участием представителя поставщика. В ходе осмотра покупателем и представителем поставщика Волховских Н.Б. были изъяты образцы материалов для проведения дальнейшей экспертизы.

Истец указал, что согласно протокола испытаний N 138 от 01.12.2020, составленного по заявке истца автономной некоммерческой организацией "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация" установлено расхождение показателей качества поставленного товара, а именно: в соответствии с ГОСТ Р 55033-2012 на поверхности геомембраны при температуре минус 60 С не должно появляться трещин и других видимых дефектов, но не смотря на это в ходе таких испытаний было разрушено 3 образца, задействованных в испытании.

Стоимость расходов на проведение вышеуказанных испытаний составила 92 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением.

Кроме того, истцом также были проведены геофизические исследования на объекте ККВ2 в целях выявления мест нарушения целостности геомембраны, согласно которого выявлены протечки карты и объем повреждений достиг гораздо больших размеров.

11.11.2020 ООО "Золото Дельмачик" в адрес ООО "ПКФ "Точка Опоры" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, дефектовочный акт обследования участка уложенного профильтрационного экрана объекта капитального строительства ККВЗ от 30.09.2020 (составлен истцом); акт совместного осмотра участка капитального строительства ККВЗ с представителем ответчика; протокол испытаний N 138 от 01.12.2020, акт экспертного исследования N 21/01/85 от 27.01.2021, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что такие документы не могут в достаточной мере подтверждать некачественность поставленного ответчиком товара

При этом суды обоснованно исходили из того, что к акту обследования участка уложенного профильтрационного экрана объекта капитального строительства ККВЗ от 30.09.2020 не приложены документы, подтверждающие принадлежность разрушенной геомембраны ответчику; при совместном осмотре объекта ККВ3 представителю поставщика не было представлено подтверждающих документов о принадлежности разрушенной геомембраны ООО "ПКФ "Точка Опоры".

Судами также установлено, что в протоколе испытаний N 138 от 01.12.2020 указана дата отбора образцов - 17.11.2020.

Вместе с тем образцы совместно с представителем поставщика отбирались 14.10.2020 при обследовании участка.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что производились испытания образцов, отобранных без участия представителей поставщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что на испытания были представлены именно те образцы, которые отобраны 14.10.2020 совместно с представителем ответчика, были предметом исследования судов, ими обоснованно отклонены с приведением мотивов такого отклонения.

Правомерно указание судов и на то, что при отборе образцов геомембраны, которые поименованы в протоколе испытаний N 138 как образец из складских остатков, был использован рулон геомембраны, находящийся на открытом воздухе, подвергающийся воздействию влаги и прямых солнечных лучей, что нарушает требования к хранению, указанные в ТУ Производителя и п.9.2.1 ГОСТ Р 56586-2015. С этими требованиями покупатель был ознакомлен при поставке товара.

Относительно акта экспертного исследования N 21/01/85 от 27.01.2021 судебные инстанции верно отметили, что отвечая на поставленные вопросы, эксперты исходили из протокола испытаний N138 от 01.12.2020. Так как геомембрана для протокола испытаний хранилась и эксплуатировалась с нарушениями, то она не может объективно представлять характеристики поставленной геомембраны.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было надлежаще рассмотрено заявление истца о фальсификации документов, также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-62/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко