Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф02-6834/21 по делу N А33-9872/2020

город Иркутск

22 декабря 2021 г.

Дело N А33-9872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-9872/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее - МКУ "УДИБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ОГРН 1072468010350, ИНН 2462201273, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО СПК "Сфера", общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 662 144 рублей 90 копеек по муниципальному контракту от 02.07.2019 N Ф.2019.687.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 809 рублей 66 копеек неустойки, 11 195 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы считает, что штраф за нарушения, указанные в предписаниях от 30.09.2019 N 4, от 13.11.2019 N 9, от 18.11.2019 N 10, в размере 2 077 286 рублей 94 копеек установлен правомерно; у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2019 между МКУ "УДИБ" (заказчик) и ООО СПК "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.687 на выполнение работ по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019), с ценой контракта - 146 741 746 рублей 33 копейки, со сроком завершения работ - 31.10.2019.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 733 708 рублей 73 копейки, определяемой в следующем порядке, в том числе: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6.5 контракта).

При осуществлении контрольных функций, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчиком установлены допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения условий контракта, что явилось основанием для выдачи обществу предписаний от 14.08.2019 N БОП-01, от 26.08.2019 N БОП-02, от 03.09.2019 N 2, от 30.09.2019 N 4, от 13.11.2019 N 9, от 18.11.2019 N 10, от 16.12.2019 N 12 и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 662 144 рубля 90 копеек.

Претензиями от 05.11.2019 N 5810, от 06.11.2019 N 5823 заказчик потребовал от подрядчика оплатить штрафы.

Поскольку ответчиком претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; установил правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде штрафов в общем размере 992 428 рублей 98 копеек по предписаниям истца от 14.08.2019 N БОП-01, от 26.08.2019 N БОП-02, от 30.09.2019 N 4 (только в размере 100 000 рублей), от 16.12.2019 N 12; на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 330 809 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия муниципального контракта, установив, что по части предписаний заказчика, а именно: от 14.08.2019 N БОП-01, от 26.08.2019 N БОП-02, от 30.09.2019 N 4 (только в размере 100 000 рублей), от 16.12.2019 N 12, подрядчик правомерно привлечен к ответственности в виде штрафов за нарушение условий контракта, в частности пунктов 4.3.9, 4.3.26, 4.3.41, 4.3.52, учитывая, что привлечение подрядчика к ответственности за недостатки (дефекты) работ (в данном случае - по предписаниям от 30.09.2019 N 4, от 13.11.2019 N 9, от 18.11.2019 N 10) до момента их предъявления к приемке является необоснованным, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные учреждением требования частично в размере 330 809 рублей 66 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, неоснователен.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки и признал сумму 330 809 рублей 66 копеек справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-9872/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко