Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-2606/21 по делу N А33-9872/2020

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-9872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Саар М.С., представителя по доверенности о 16.02.2021 N 24,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Сфера": Легалиной А.В., представителя по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-9872/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 662 144 рублей 90 копеек по контракту от 02.07.2019 N Ф.2019.687.

Решением суда от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК "Сфера" в пользу МКУ г. Красноярска "УДИБ" взыскано 330 809 рублей 66 копеек неустойки, 11 195 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии календарным графиком производства работ. Изменения либо отступления от данных требований подрядчиком в одностороннем порядке не допускается. Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- вывод суда о том, что привлечение подрядчика к ответственности за нарушения, указанные в предписании от 30.09.2019 N 4, от 13.11.2019 N 9, от 18.11.2019 N 10 заказчиком осуществлено неправомерно, не соответствуем фактическим обстоятельствам дела;

- ненадлежащее исполнение обязательств по контракту привело к тому, что благоустройство правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске не было проведено в срок, кроме того, начисленный штраф не является необоснованной выгодой. Законодатель установил систему штрафов, как правовую меру защиты заказчика от недобросовестных подрядчиков. Таким образом, оснований для снижения штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской не установлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- поскольку положениями контракта предусмотрена ответственность подрядчика лишь за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по контракту, то привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока начала производства вида работ на основании пункта 6.3 контракта осуществлено заказчиком неправомерно;

- заказчик привлек подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, которые подрядчиком на момент выдачи предписания не были предъявлены к приемке;

- истцом не предоставлено доказательств наличия у него соответствующих размеру заявленной неустойки возможных негативных последствий, неустойка (штраф) должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между МКУ г. Красноярска "УДИБ" (заказчиком) и ООО СПК "Сфера" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.687, согласно пункту 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), срок завершения работ - 31.10.2019 (пункт 3.2 контракта).

Стоимость работ по контракту в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.10.2019 к муниципальному контракту - 146 741 746 рублей 33 копейки.

При осуществлении контрольных функций, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчиком установлены допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения положений контракта, что явилось основанием для выдачи обществу предписаний и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 662 144 рубля 90 копеек.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 05.11.2019 N 5810, от 06.11.2019 N 5823 с требованием об оплате суммы неустойки.

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019) стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 733 708 рублей 73 копейки, определяемой в зависимости от цены в следующем порядке, в том числе: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), за каждое нарушение (в том числе повторное).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При осуществлении контрольных функций, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчиком установлены допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения условий контракта, что явилось основанием для выдачи обществу предписаний от 14.08.2019 N БПО-01, 26.08.2019 N БПО-02, 03.09.2019 N 2, 30.09.219 N 4, 13.11.2019 N 9, 18.11.2019 N 10, 16.12.2019 N 12.

Поскольку ответчик факты ненадлежащего исполнения обязательств за указанные в предписаниях от 14.08.2019 N БПО-01, от 26.08.2019 N БПО-02 нарушения не отрицал, суд правомерно счел обоснованным привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов в сумме 200 000 рублей за указанные в данных предписаниях нарушения.

Между тем, из содержания предписания от 03.09.2019 N 2 следует, что заказчиком выявлены следующие нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении обязательств по контракту: нарушение графика производства работ в части установленной обязанности приступить к производству работ по устройству пандуса (участок N 3) с 18.08.2019 (пункт 4.3.1, 4.3.3 контракта), непредставление обществом информации, касающейся исполнения условий контракта (пункт 4.3.36 контракта), в связи с чем заказчиком ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 692 428 рублей 98 копеек.

Из содержания раздела 3 муниципального контракта следует, что сторонами согласован срок выполнения работ, который определяется с момента заключения контракта, срок завершения работ установлен 31.10.2019, при этом определена периодичность выполнения работ: ежемесячно.

Анализ данного раздела договора позволяет сделать вывод о том, что муниципальный контракт содержит указание лишь на начальный и конечный сроки выполнения работ, в договоре сторонами не согласованы этапы выполнения работ, и, как следствие, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока начала производства работ на основании пункта 6.3 контракта осуществлено заказчиком неправомерно.

Пунктом 4.3.36 контракта установлена обязанность подрядчика представлять по запросу заказчика всю необходимую информацию, касающуюся исполнения условий контракта, а также первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение предъявленных к сдаче объемов работ. Данное требование заказчика оформляется в письменной форме с указанием перечня документов и срока их представления.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика запросов на представление необходимой для заказчика информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 692 428,98 руб. на основании предписания от 03.09.2019 N 2

Согласно предписаниям от 30.09.2019 N 4, 13.11.2019 N 9, 18.11.2019 N 10 заказчиком выявлены недостатки (дефекты) выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Судом установлено, что заказчик привлек подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, которые обществом на момент выдачи предписаний от 30.09.2019, 13.11.2019, 18.11.2019 не были предъявлены к приемке, в связи с чем суд правомерно счёл привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненной работы до момента предъявления подрядчиком работ к приемке необоснованным.

Вместе с тем, факт нарушения техники безопасности в виде отсутствия ограждения места производства работ (пункты 4.3.41, 4.3.3 контракта) зафиксирован в предписании от 30.09.2019 N 4, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о привлечении к ответственности за нарушения контракта согласно предписанию от 30.09.2019 N 4 правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 4.3.41 контракта.

В соответствии с предписанием от 16.12.2019 N 12 подрядчику следовало установить арт-объект с облицовкой триплексом и подсветкой, требования к которому отражены паспорте малой архитектурной формы.

Поскольку доказательств выполнения работ в указанной части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании штрафа в размере 692 428 рублей 98 копеек обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание то, что исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства, значительность суммы взыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 330 809 рублей 66 копеек, указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-9872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская