Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф02-7298/21 по делу N А19-18561/2021

город Иркутск

23 декабря 2021 г.

Дело N А19-18561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания "Техпроминвест" Волгина М.А. (паспорт), представителя указанного общества Гамаюновой Е.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания "Техпроминвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-18561/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль М" (ОГРН: 1181901000566, ИНН: 1902028415, г. Саяногорск;

далее - ООО "СК "Вертикаль М") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 18/2021-1056 от 21.06.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания "Техпроминвест" (ОГРН: 1163850064223, ИНН: 3812119510, г. Иркутск; далее - ООО ЭК "Техпроминвест") 947 311 рублей 86 копеек задолженности, 37 187 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года заявление ООО "СК "Вертикаль М" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЭК "Техпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, отказать ООО "СК "Вертикаль М" в выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку заявление о его выдаче принято арбитражным судом до истечения срока на оспаривание решения третейского суда. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 723 199 рублей - стоимость затрат, понесённых ООО ЭК "Техпроминвест" на устранение дефектов гарантийного периода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО ЭК "Техпроминвест" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "СК "Вертикаль М" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование взыскателя о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 данного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 18/2021-1056 от 21.06.2021 с ООО ЭК "Техпроминвест" (подрядчик) в пользу ООО "СК "Вертикаль М" (субподрядчик) взыскано 947 311 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 02-18/1 от 10.09.2018, 37 187 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Взыскателем заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что спор передан на разрешение третейского суда в соответствии с соглашением сторон, содержащимся в договоре субподряда N 02-18/1 от 10.09.2018 (пункт 22), нарушений порядка формирования состава третейского суда и процедуры судебного разбирательства третейским судом не допущено, основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, вопрос о правомерности взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, в том числе их размер, был предметом рассмотрения третейского суда, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист.

Довод ООО ЭК "Техпроминвест" о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 723 199 рублей - стоимость затрат, понесённых на устранение дефектов гарантийного периода, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод фактически направлен на пересмотр решения третейского суда арбитражным судом по существу спора. Между тем арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесённого к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Более того, доводы о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму 723 199 рублей должник приводил в ходе рассмотрения дела в третейском суде. При вынесении решения третейский суд учёл указанные доводы ООО ЭК "Техпроминвест" и дал им оценку в пунктах 130 - 146 решения (раздел "выводы третейского суда по существу спора").

Доводы ООО ЭК "Техпроминвест" о том, что заявление о выдаче исполнительного листа принято арбитражным судом до истечения срока на оспаривание решения третейского суда, подлежат отклонению. Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 18/2021-1056 от 21.06.2021 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку пунктом 22.3 договора субподряда N 02-18/1 от 10.09.2018 закреплено условие об окончательности решения третейского суда, что соответствует статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Кроме того, сведения об оспаривании ООО ЭК "Техпроминвест" решения третейского суда по делу N 18/2021-1056 от 21.06.2021 отсутствуют. Оснований для применения частей 5, 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "СК "Вертикаль М" о выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ЭК "Техпроминвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-18561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова