Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф02-7469/21 по делу N А33-39540/2019

город Иркутск

22 декабря 2021 г.

Дело N А33-39540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "СибЭРА" Золотухиной О.А. (доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-39540/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ-Трейд" (ИНН 2465284528, ОГРН 1132468000719, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "МЛ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "СибЭРА" (ИНН 2466258866, ОГРН 1132468004822, адрес юридического лица:

г. Красноярск, далее также - ООО НИЦ "СибЭРА", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 4 834 911 рубль 36 копеек, а также неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 20.11.2016 по 05.05.2017 в сумме 1 092 358 рублей 31 копейка и за период с 01.06.2017 по 01.03.2020 в сумме 4 834 911 рубль 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить исковые требования.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. По мнению истца, суды необоснованно признали договор аренды оборудования от 01.07.2014 по окончании срока его действия возобновленным на неопределенный срок, поскольку уведомлением от 15.10.2015 N 07 истец выразил волеизъявление на прекращение арендных правоотношений.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МЛ-Трейд" (арендодатель) и ООО НИЦ "СибЭРА" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.07.2014, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок с 01.07.2014 по 30.06.2015 оборудование в следующей комплектации: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569, разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту), насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВт), герметичную абразивную систему и автоматический абразивный поток (330 кг), автоматическую очистку листа после работы, передние ролики для загрузки заготовок, решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм), дополнительную планку для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм), программное обеспечение Icam, а арендатор обязался вносить плату за такое пользование и по окончании срока аренды возвратить имущество.

По условиям договора (пункты 3.1, приложение N 1) и согласно протоколу согласования стоимости аренды от 01.07.2014 ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составила 18 000 рублей и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

17 ноября 2015 года общество "МЛ-Трейд" направило ООО НИЦ "СибЭРА" по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4Б, строение 2, уведомление от 15.10.2015 N 07 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды оборудования от 01.07.2014 и просило возвратить арендованное оборудование, оплатить задолженность по арендной плате в сумме 36 000 рублей. Направление уведомления по указанному выше адресу подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 17.11.2015 N 99614, описью вложения в ценное письмо с уведомлением, а также заявкой курьерской службы от 26.11.2015 N 2611.

Ссылаясь на то, что, несмотря на направление указанного уведомления, ответчик арендованное оборудование в полном объеме не возвратил, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 17.09.2019) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него неустойку за просрочку возврата оборудования, а также стоимость невозвращенного насоса высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВт).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 606, 607, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав установленным факт возобновления срока действия договора аренды от 01.07.2014 на неопределенный срок, исходил из необоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, общество "МЛ-Трейд" сослалось на невозврат ООО НИЦ "СибЭРА" арендованного имущества после направленного истцом уведомления о расторжении договора аренды от 01.07.2014, содержащего такое требование.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ответчик не получал уведомление ООО "МЛ-Трейд" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2014. В частности, суды установили, что уведомление истца от 15.10.2015 N 07 о расторжении договора аренды было направлено им не по юридическому адресу ответчика - вместо адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, дом 12д, строение 1, помещение 2 комната 3 (данный адрес указан в договоре аренды оборудования от 01.07.2014 и отражен в Едином государственном реестре юридических лиц) уведомление было направлено по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4Б, строение 2.

В этой связи, установив указанное обстоятельство, принимая во внимание, что после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2014 ответчик арендованное имущество не возвратил, суды пришли к правильному выводу о том, что этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд также установили, что переданное в аренду оборудование являлось предметом притязаний третьих лиц, ссылавшихся, как на наличие у них вещных прав в отношении этого имущества, так и прав залога, возникших в обеспечение исполнения денежных обязательств (в частности, решение Третейского суда (постоянно действующий Третейский суд при ООО "ЮРЛАЙФ") от 10 марта 2016 года по делу N ОЮ-01-03/2016, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года по делу N 2-2654/2016, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года по делу N 2-1191/2018).

Как пояснили стороны, наличие существенных обстоятельств, связанных с притязаниями третьих лиц в отношении спорного имущества, препятствовали свободному распоряжению этим имуществом и фактически исключали возможность исполнения обязательств по возврату этого имущества со стороны ответчика (в том числе и по причине передачи имущества, обремененного правами третьих лиц).

В этой связи суды признали, что требования истца, которые основаны на неисполнении обязательств по возврату имущества по договору аренды, не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств, установленных при рассмотрении различных споров в судах общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем случае факт прекращения договорных отношений не установлен судами, а обязанность по возврату имущества не могла быть исполнена в силу имевшихся притязаний третьих лиц на арендованное имущество (частичном изъятии имущества), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости невозвращенного насоса высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВт), суды правомерно не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку установили, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу расположения спорного насоса (г. Красноярск, ул. Калинина, 89А), произвел его осмотр, описание, арест, и передачу на ответственное хранение Черняеву И.А.

Таким образом, учитывая содержание приведенных в настоящем постановлении норм, а также, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные обществом "МЛ-Трейд" в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-39540/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский