Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф02-7141/21 по делу N А78-11396/2020

город Иркутск

27 декабря 2021 г.

Дело N А78-11396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием до перерыва представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Алексеевой О.В. (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом), садоводческого некоммерческого товарищества N 36 "Сигнал" Шаврова К.Н. (доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-11396/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество N 36 "Сигнал" (ОГРН 1027501160631, ИНН 7536034068, далее - СНТ N 36 "Сигнал", товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, ответчик) о признании расторгнутым с 01.01.2021 договора энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для расторжения договора энергоснабжения необходимо решение общего собрания членов СНТ N 36 "Сигнал" или правления товарищества, к полномочиям председателя товарищества вопросы заключения и расторжения договора энергоснабжения не отнесены.

Ответчик полагает, что расторжение спорного договора невозможно, поскольку не все граждане имеют прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт".

В отзыве на кассационную жалобу товарищество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции 20.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20 декабря 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22 декабря 2021 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование товарищества о признании расторгнутым договора энергоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СНТ N 36 "Сигнал" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012 на основании которого, ответчик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а товарищество оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В обоснование иска указано, что собственники дачных участков напрямую производят оплату за потребленную энергию АО "Читаэнергосбыт", в связи с чем необходимость наличия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует. Ссылаясь на то, что пунктом договора 12.1 предусмотрено право на односторонний отказ от договора, 19.10.2020 товарищество направило обществу уведомление об отказе от продления договора с предложением его расторгнуть с 01.01.2021 (получено обществом 23.10.2020).

05.11.2020 СНТ N 36 "Сигнал" в адрес АО "Читаэнергосбыт" направлено соглашение о расторжении договора.

В связи с неполучением ответа от общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора энергоснабжения расторгнутым, исходили из соблюдения истцом установленного договором и законом порядка его расторжения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49-51, 85 Основных положений N 442. Соответственно, соблюдение указанных условий входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 12.1 договора энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210 договор не продлевается на следующий период, если одна из сторон заявила о его расторжении не позднее, чем за месяц до окончания срока (до 31 декабря каждого последующего года).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений N 442 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений N 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции в предмет исследования не включили вопрос о соблюдении истцом условий реализации права на отказ от договора энергоснабжения, предусмотренных пунктами 49-51, 85 Основных положений N 442, в частности, имелась ли задолженность у СНТ N36 "Сигнал" за потребленный на момент направления отказа от продления договора ресурс, выставлял ли гарантирующий поставщик окончательный счет на оплату электрической энергии, оплачивал ли потребитель такой счет (в случае его выставления).

Расторжение договора энергоснабжения в данном случае означает, что товарищество как абонент прекращает потребление электрической энергии, а истец прекращает поставку электрической энергии в согласованную в договоре точку ее поставки. Судами установлено, что часть членов товарищества заключили прямые договоры энергоснабжения с ответчиком.

Судами указано, что заключение с ответчиком прямых договоров энергоснабжения не всеми членами товарищества, не влечет невозможности расторжения спорного договора энергоснабжения.

Вместе с тем, дачные и садоводческие некоммерческие товарищества по общему правилу выступают в имущественном обороте на рынке электроэнергетики не в своих собственных интересах, а в интересах их членов, и в силу положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ являются посредниками в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией. При этом из пояснений сторон следует, что часть членов товарищества имеют место постоянного проживания на территории СНТ N 36 "Сигнал".

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций также не включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) потребления электрической энергии на нужды всех членов товарищества (например, на уличное освещение, подачу воды), и, соответственно, правомерности возможного прекращения ответчиком подачи истцу электрической энергии, что является последствием расторжения договора энергоснабжения.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств. Указанное невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом разбирательстве суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-11396/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова