Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-7057/21 по делу N А19-20000/2020

город Иркутск

28 декабря 2021 г.

Дело N А19-20000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЗПК Лена-Лес" Тигунцева М.А. (доверенность от 06.10.2020) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" Попеско Д.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗПК Лена-Лес" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А19-20000/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЗПК Лена-Лес" (ОГРН 1043802082708, ИНН 3818016920, адрес юридического лица: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также - ООО "ЛЗПК Лена-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (ОГРН 1023802312588, ИНН 3823030380, адрес юридического лица: г. Братск, далее также - ООО "ЛП "Ангара", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 22 067 503 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЛЗПК Лена-Лес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. В частности, истец выразил несогласие с выводами апелляционного суда относительно возможности реализации вырубленной ответчиком древесины третьим лицам, поскольку заготовка такой древесины осуществлена в результате незаконной рубки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель) и ООО "ЛЗПК Лена-Лес" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.08.2008 N 1/8, согласно которому арендатору передан в аренду сроком по 18.11.2030 находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 10 381 га из состава земель лесного фонда (с номером учетной записи в государственном лесном реестре 524-2008-11), имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, "Таюрская дача" (ранее - ФГУ "Таюрский лесхоз", Таюрское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы), кварталы N 66 - N 68, N 84 - N 88, N 107 - N 112. По условиям договора лесной участок предоставлен в аренду для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 16,0 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 13,0 тыс. куб. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2008.

В соответствии с представленной в материалы дела лесной декларацией от 07.08.2020 N 2 (зарегистрирована в министерстве лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству за N 845 от 17.08.2020), истцом заявлено на период с 22.08.2020 по 21.08.2021 об использовании леса для заготовки древесины в общем объеме в размере 17 559 куб. м на лесных участках, расположенных: в выделах N 6 - N 10 квартала N 66, выделе N 26 квартала N 67, выделах N 5, N 6, N 16 (деляна 4), N 17 (деляна 4), N 18 квартала N 84, выделах N 8, N 9 квартала N 85, выделах N4 - N 7 квартала N 86, выделе N 3 квартала N 87, выделе N 12 (деляна 3) квартала N88, выделах N 1, N 2 квартала N 112 Таюрской дачи, Таюрского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества Усть-Кутского района Иркутской области, а также об использовании леса для создания лесной инфраструктуры в виде лесных дорог на территории лесных участков, расположенных в выделах N 9, N 10 квартала N 66, выделах N 5, N 6, N 15, N 20 квартала N 84, выделе N 17 квартала N 85, выделах N 4 - N 6 квартала N 86, выделах N 5, N 6, N 15, N 16 квартала N 87, выделах N 7, N 9 квартала N 88, выделе N 1 квартала N 112 Таюрской дачи, Таюрского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества Усть-Кутского района Иркутской области.

Согласно лесной декларации от 07.08.2020 N 3 (зарегистрирована в министерстве лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству за N 846 от 17.08.2020), истцом заявлено на период с 22.08.2020 по 21.08.2021 об использовании леса для заготовки древесины в общем объеме в размере 3 933 куб. м на лесных участках, расположенных в выделах N 15, N 16 (деляна 4) квартала N 87 Таюрской дачи, Таюрского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества Усть-Кутского района Иркутской области.

ООО "Омфал" (подрядчик) и ООО "ЛЗПК Лена-Лес" (заказчик) заключили договор подряда от 07.08.2020 N 06.2020/ЛЗПК-пд, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заготовке (валке), трелевке, раскоряжевке древесины на технологические площадки, а также транспортировке древесины. По условиям договора подрядчик обязан заготовить 21 492 куб. м древесины, из которых 13 588 куб. м - лесные насаждения хвойных пород, 7 904 куб. м - лесные насаждения лиственных пород. При этом указанный объем определяется на основании данных, изложенных в лесных декларациях от 07.08.2020 N 2 и N 3.

В пункте 1.3 договора подряда стороны указали, что работы по заготовке проводятся на лесосеках заказчика, расположенных на территории: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача, кварталы N 66, N 67, N 84 - N 88, N 112 (в рамках договора аренды лесного участка от 25.08.2008 N 1/8).

В дальнейшем по результатам осмотра места заготовки представили обществ "ЛЗПК Лена-Лес" и "Омфал" составили акт осмотра от 11.08.2020, согласно которому стороны установили, что неизвестными лицами вырублены лесные насаждения на территории площадью 95,8 га, объемом 21 492 куб. м, из которых: 13 588 куб. м - лесные насаждения хвойных пород, 7 904 куб. м - лесные насаждения лиственных пород; вырубленная древесина находится в беспорядочном положении на всей территории лесного участка; частично разработаны лесовозные дороги; часть древесины складирована в штабели; разбросаны порубочные остатки. Кроме того, также установили, что в выделах N 6 - N 10 квартала N 66, выделах N 26 квартала N 67, выделах N 5, N 6, N 15 - N 18, N 20 квартала N 84, выделах N 8, N 9 квартала N 85, выделах N 4 - N 7 квартала N 86, выделах N 3, N 5, N 6 квартала N 87, выделах N 7, N 9, N 12 квартала N 88 и выделах N 1, N 2 квартала N 112 в полном объеме вырублены лесные насаждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 13.08.2020, в соответствии с которым договор подряда от 07.08.2020 N 06.2020/ЛЗПК-пд расторгнут с 13.08.2020.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020, ООО "ЛП "Ангара" силами своих работников и с использованием специальной техники произвело заготовку, трелевку и раскряжевку древесины объемом не менее 24 тыс. куб. м в Таюрской даче квартале N 67, выделе N 26, деляне 1; квартале N 85 выделах N 8, N 9, N 17, деляна 1; квартале N 86 выделах N 4 - N 7, деляны 1-3; квартале N 87 выделах N 3, N 5, N 6, N 15, N 16, деляны 1-4; квартале N 88 выделах N 7, N 9, N 12, деляны 1,3; квартале N 112 выделе N 1, N 2, деляна 1.

При этом из материалов дела и данных суду кассационной инстанции пояснений представителя общества "ЛП "Ангара" следует, что ответчиком факт заготовки древесины на указанных выше лесных участках не оспаривается, однако согласно его доводам, заготовка древесины осуществлялась ответчиком на основании заключенного с обществом "ЛЗПК Лена-Лес" договора подряда от 02.07.2020 N 04-2020/ЛЗПК-пд.

Ссылаясь на то, что по результатам действий ответчика по заготовке, трелевке и раскряжевке древесины на арендованном истцом лесном участке общество "ЛЗПК Лена-Лес" не получило доходы в виде реализации лесоматериала в пользу третьего лица (договор поставки от 07.08.2020 N 1420/01-20, заключенный с ООО "Инд Тимбер") на сумму 22 067 503 рубля 97 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 16, 25, 26, 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 170, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с последнего упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, указал на отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учётом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В данном случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор поставки от 07.08.2020 N 1420/01-20, заключенный им с ООО "Инд Тимбер", и указал, что вследствие неправомерных действий ООО "ЛП "Ангара", осуществившего вырубку древесины на арендованном истцом по договору аренды от 25.08.2008 N 1/8 лесном участке, он (истец) лишился возможности получить доход от поставки лесопродукции обществу "Инд Тимбер".

Признавая обоснованными доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что убытки общества "ЛЗПК Лена-Лес" находятся в причинно-следственной связи с незаконным поведением ответчика, поскольку последний без оформления необходимых документов на лесном участке, арендованном ООО "ЛЗПК Лена-Лес", осуществил рубку лесных насаждений. Суд также принял во внимание материалы проверки, проведенной ОЭБиПК МО МВД России "Усть-Кутский", согласно которой ООО "ЛП "Ангара" силами своих работников и с использованием специальной техники произвело заготовку, трелевку и раскряжевку древесины объемом не менее 24 тыс.куб. м в Таюрской даче. В этой связи суд признал наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчиком была древесина вырублена, но с арендованного истцом лесного участка не вывезена (что следует из акта осмотра мест заготовки от 11.08.2020 и акта о лесонарушении от 27.08.2020 N 6). При этом суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления было вынесено 18.09.2020, тогда как согласно пункту 2.10 договора поставки от 07.08.2020 N 1420/01-20 поставка лесопродукции осуществляется в период с августа по декабрь 2020 года. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец имел возможность спорную древесину направить на исполнение своих обязательств перед покупателем.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда в форме упущенной выгоды.

Указанные выводы апелляционного суда являются правомерными, поскольку как указано выше, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем в рассматриваемом случае ООО "ЛЗПК Лена-Лес" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности с учетом условий пункта 2.10 договора поставки осуществить в период с августа по декабрь 2020 года поставку древесины в адрес контрагента. Кроме того, в пункте 1.7 договора поставки стороны согласовали, что лесопродукция может поставляться с мест заготовки третьих лиц. С учетом вышеизложенного, истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности направления в период с августа по декабрь 2020 года лесопродукции с арендованного участка либо с мест заготовки древесины третьих лиц в рамках исполнения своих обязательств перед ООО "Инд Тимбер".

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на осуществление ответчиком рубки древесины без разрешительных документов, истец не учел, что в силу пункта 2.1.7 заключенного сторонами договора подряда от 02.07.2020 N 04-2020/ЛЗПК-пд именно на истце, как на заказчике, лежит обязанность по подаче лесных деклараций в территориальные лесничества в установленные действующим законодательством сроки.

Указанный договор подряда на момент осуществления обществом "ЛП "Ангара" спорных рубок являлся действующим (проект соглашения о расторжении указанного договора направлен заказчиком в адрес подрядчика только 19.08.2020). При этом согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 и от 21.01.2021 по результатам проверки установлено, что обществом "ЛП "Ангара" работы в целях заготовки древесины производились с необходимыми разрешительными документами (договор аренды лесного участка, лесная декларация, проект освоения лесов), но с нарушением сроков подачи декларации (рубка лесных насаждений осуществлена раньше сроков, заявленных в декларации), в связи с чем в действиях ответчика отсутствовал состав преступления, предусмотренный статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений).

В этой связи, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствиях в действиях ответчика признаков гражданского правонарушения, установленных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании им норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А19-20000/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский