Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-6582/21 по делу N А33-7461/2021

город Иркутск

28 декабря 2021 г.

Дело N А33-7461/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу N А33-7461/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" (ОГРН: 1058602056985, ИНН: 8602067092, г. Шарыпово; далее - ПАО "Юнипро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр 1" (ОГРН: 1022401743077, ИНН: 2459010381, г. Шарыпово; далее - ООО "Кедр 1", ответчик) о взыскании 66 660 рублей 72 копеек задолженности за потреблённую в 2017 году нежилыми помещениями N /N 86, 88 по адресу:

г. Шарыпово, 1-ый микрорайон, 2, тепловую энергию (корректировка по объёму размера платы по отоплению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года (резолютивная часть принята 20.05.2021), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Юнипро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что предметом иска является взыскание задолженности в объёме корректировки размера платы по отоплению, включающей в себя объём коммунального ресурса, приходящийся на общедомовое имущество многоквартирного дома, в соответствии с формулой 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а не задолженности за индивидуальное потребление. Заявитель утверждает, что собственник нежилых помещений многоквартирного дома с 01.01.2017 обязан вносить плату по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления домом в адрес ресурсоснабжающей организации без её разделения на индивидуальное потребление и потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-35657/2018, N А33-8340/2014, N А33-3281/2015, N А33-8767/2016, утверждает, что суды неправомерно освободили ответчика от обязанности по оплаты ресурса на общедомовые нужды.

ООО "Кедр 1" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.11.2021).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Юнипро") с собственника нежилых помещений N /N 86, 88, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Шарыпово, 1-ый микрорайон, 2 (ООО "Кедр 1"), платы за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению установлен в Правилах N 354 (пункты 40, 42(1), 43 Правил N 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к указанным Правилам).

Изменениями, внесёнными с 01 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., указано, что, несмотря на названные изменения в законодательстве, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, сохранили право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354). В этой связи организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01 января 2017 г. в полном объёме, а после 01 января 2017 г. - как минимум в объёме, приходящемся на общедомовые нужды.

Таким образом, в силу регулирующих данные правоотношения норм жилищного законодательства право требования оплаты ресурса, потреблённого на теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома, принадлежит организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не теплоснабжающей организации.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик осуществил переустройство системы отопления в спорных нежилых помещениях, перешёл на индивидуальный источник отопления, теплопотребление от централизованных сетей в спорных нежилых помещениях отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание спорной задолженности и отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация имеет право взыскивать с собственника нежилых помещений плату за ресурс, потреблённый в целях содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу N А33-7461/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский