Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-7326/21 по делу N А78-2346/2021

город Иркутск

28 декабря 2021 г.

Дело N А78-2346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Галкина М.В. (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом), после перерыва - без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу N А78-2346/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН: 1167536058788, ИНН: 7536163218, далее - ООО "Проектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, ИНН: 7536031229, далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании убытков в размере 53 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1027501147046, ИНН: 753200036, далее - МП "ДМРСУ", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года (в редакции определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 07 июля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с МП "ДМРСУ" в пользу ООО "Проектстрой" взысканы убытки в сумме 26 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 979 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей, в остальной части иска отказано. В иске к Администрации отказано.

МП "ДМРСУ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об обязанности возместить убытки, указывает на то, что предписаний по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в адрес МП "ДМРСУ" не поступало, со стороны водителя транспортного средства имело место наличие грубой неосторожности. Ответчик 2 ссылается на необоснованность размера судебных расходов на представителя, указывает на то, что кассовый чек, представленный в обоснование несения расходов, не отображает информацию о плательщике, не содержит основания, по которому произведен платеж.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель МП "ДМРСУ" подтвердил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2021 года до 14 часов 00 минут 27 декабря 2021 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2020 между Администрацией (заказчик) и МП "ДМРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00004, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" с апреля 2020 года по март 2021 года в соответствии с требованием документацией о закупке и Техническим заданием. В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Чита", утвержденный постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 01.02.2013 N 11, переданных на содержание МП "ДМРСУ", входит, в том числе автомобильная дорога ул. Анохина.

02.09.2020 в 10-00 часов на ул. Анохина, 46 в г. Чите автомобиль марки "Мерседес-Бенц" Е200 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 168 HP 799 (далее - автомобиль), под управлением водителя Смирнова В.А. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Лизингополучателем данного автомобиля является ООО "Проектстрой". Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части. Определением от 02 сентября 2020 года N 2538 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Актом осмотра транспортного средства от 10.09.2020 зафиксировано, что переднее правое колесо автомобиля, имеет вздутие по боковине, в результате чего требуется его замена.

ООО "Проектстрой" полагая, что в результате полученного механического повреждения переднего правого колеса требуется замена и левого, произвел расчет убытков в виде стоимости двух передних шин в размере 53 300 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, вследствие чего ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения МП "ДМРСУ" обязанностей по надлежащему содержанию (ремонту) автомобильных дорог в городе Чите (на ул. Анохина, 46) (наличие выбоины на проезжей части), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (вздутие правого колеса по боковине), с учетом непредставления истцом доказательств того, что второе колесо оси имело износ, сопоставимый с поврежденным, а вздутие боковины колеса обусловило необходимость замены двух колес, суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об обязанности возместить убытки, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 контракта от 24.03.2020 N Ф.2020.00004, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в разделе 1 настоящего контракта собственными или привлеченными силами и средствами.

Приложением N 1 к контракту "Техническое задание" в разделе "Условия выполнения работ" установлено, что работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативнотехническими документами, и подрядчик обязан проводить обследование состояния улично-дорожной сети города, для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии, производить ее ремонт (абз. 13 Условий выполнения работ). В указанном приложении содержится технологический регламент по организации содержания улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита", в котором обозначено понятие "Содержание городских дорог" - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона и температуры) комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 приложения N 1 установлены требования к покрытию проезжей части, которая не должна иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения МП "ДМРСУ" своих обязанностей по содержанию (ремонту) автодорог города Читы (на ул. Анохина, 46).

Следовательно, выводы судов об обязанности ответчика 2 возместить понесенные истцом убытки в виде стоимости автомобильной шины являются правомерными.

Ссылки МП "ДМРСУ" на непоступление в его адрес предписаний по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства не имеют правового значения, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязанностей по содержанию (ремонту) автодорог; наличие вины водителя объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера судебных расходов на представителя, о том, что кассовый чек, представленный в обоснование несения расходов, не отображает информацию о плательщике, не содержит основания, по которому произведен платеж, не нашли своего подтверждения, поскольку как верно установили суды Лихачева Е.А., являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "Омега", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 N 15, участвовала в судебном заседании, направляла претензии в адрес ответчиков, направляла ходатайство в суд, указанная в кассовом чеке сумма в размере 35 000 рублей соотносится с условиями договора о вознаграждении исполнителя (п. 2.1.). По существу названные доводы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суды на основе представленных в обоснование судебных расходов доказательств установили факт несения истцом судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей. Вместе с тем, с учетом сложности дела и сложившиеся на рынке услуг цены, размер понесенных истцом судебных расходов признан судами явно завышенным, в связи с чем снижен до 17 979 рублей 50 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу N А78-2346/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова