Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-4596/21 по делу N А78-2346/2021

г. Чита

16 сентября 2021 г.

Дело N А78-2346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу N А78-2346/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 1167536058788, ИНН 7536163218) к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 753200036) о взыскании 54 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" - Галкин М.В., доверенность от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53 300 руб., расходов на оплату экспертам за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., всего 54 800 руб.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - МП "ДМРСУ", соответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2021 с МП "ДМРСУ" в пользу ООО "Проектстрой" взысканы убытки в сумме 26 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб., всего 46 716 руб. В остальной части иска отказано. В иске к администрации городского округа "город Чита" отказано.

Определением суда от 07.07.2021 в указанном решении исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки. Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу N А78-2346/21 изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 753200036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 1167536058788, ИНН 7536163218) убытки в сумме 26650,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 17979,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1126,00 руб., всего - 47255,50 руб. ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указано на то, истцом в обоснование иска в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 2538 от 02.09.2020 и копия приложения от 02.09.2020, другие доказательства повреждения автомобиля истца вследствие наезда на выбоину по улице Анохина, 46, отсутствуют, что не учтено судом при вынесении решения.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод МП "ДМРСУ" о вине самого водителя автомобиля, так согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По мнению апеллянта, со стороны водителя имело место наличие грубой неосторожности, поскольку водитель, следуя по участку дороги, должен был принять необходимые меры предосторожности. Заявитель не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, полагая из завышенными. Представленный истцом чек об оплате судебных расходов не отображает информацию о плательщике и основание, по которому произведена оплата.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 далее - АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 в 10-00 часов на ул. Анохина, 46 в г. Чите автомобиль марки "Мерседес-Бенц" Е200 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 168 HP 799, под управлением водителя Смирнова В.А. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Лизингополучателем данного автомобиля является истец ООО "Проектстрой".

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части.

Определением N 2538 от 02.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Смирнова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Акте осмотра транспортного средства от 10.09.2020 указано, что переднее правое колесо автомобиля марки "Мерседес-Бенц" Е200 4МАТ1С, государственный регистрационный знак Е 168 HP 799, имеет вздутие по боковине, в результате чего требуется его замена.

Истец ссылался на то, что поскольку автомобиль является полноприводным, требовалась замена двух передних шин, потому как новая шина будет иметь больший диаметр, чем остальные.

Согласно счету на оплату N 0000022941 от 03.09.2020, стоимость двух передних шин на автомобиль марки "Мерседес-Бенц" Е200 4MATIC составила 53 300 руб.

Полагая, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия является основанием для возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в размере 26 650 руб. убытков, 1 500 руб. расходов услуги эксперта, 17979,50 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что администрацией городского округа "Город Чита" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00004 от 24.03.2020 года с подрядчиком, выигравшим аукцион, МП "ДМРСУ", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" с апреля 2020 по март 2021 в соответствии с требованием документацией о закупке и Техническим заданием (Приложение N 1). Следовательно, данный контракт был заключен именно в целях содержания дорог местного значения.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 контракта, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в разделе 1 настоящего контракта собственными или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 5.3.11 контракта подрядчик несет риск, связанный с причинением имуществу Заказчика ущербом, а также травмами или гибелью людей, причинения имуществу третьих лиц при выполнении работ по настоящему контракту.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 8.1 контракта).

Приложением N 1 к контракту "Техническое задание" в разделе "Условия выполнения работ" установлено, что работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, и подрядчик обязан проводить обследование состояния улично-дорожной сети города, для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии, производить ее ремонт (абз. 13 Условий выполнения работ).

Приложение N 1 к контракту также содержит технологический регламент по организации содержания улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита", в котором содержится понятие "Содержание городских дорог" - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона и температуры) комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 приложения N 1 установлены требования к покрытию проезжей части, которая не должна иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины (ямы) является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Чита", утвержденный постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 01.02.2013 N 11, переданных на содержание МП "ДМРСУ", входит, в том числе автомобильная дорога ул. Анохина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения ДТП МП "ДМРСУ" было уполномочено выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа, в том числе по ул. Анохина в г. Чите. Суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается апелляционный суд, что надлежащим ответчиком по делу является МП "ДМРСУ".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также ремонта выбоин только по предписанию органов ГИБДД, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов в указанном размере на оплату юридических услуг, а именно об отсутствии в представленном чеке необходимой информации о плательщике, несоответствии сроков заключения договора, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается, что Лихачева Е.А., являющаяся директором ООО "Омега", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг N 15 от 09.02.2021, участвовала в судебном заседании, направляла претензии в адрес ответчиков, направляла ходатайство в суд; указанная в кассовом чеке сумма в размере 35 000 руб. соотносится с условиями договора о вознаграждении исполнителя (п. 2.1.), при этом информация о плательщике в кассовом чеке не указывается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу N А78-2346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора