Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-7366/21 по делу N А33-3827/2021

город Иркутск

28 декабря 2021 г.

Дело N А33-3827/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-3827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1172468062084, ИНН 2466186019, г. Красноярск, далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304246004300030, ИНН 246001284290) о взыскании 104 477 рублей 95 копеек задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2019 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не обладает правом на получение платы за содержание общедомового имущества, ввиду неподтвержденности факта управления многоквартирным домом и факта наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями; представленный расчет задолженности не обоснован, поскольку тариф на содержание общедомового имущества и вознаграждение председателя совета многоквартирного дома не утверждены решением общего собрания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом (управляющая компания) заявлено требование о взыскании с ответчика (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, а также платы за теплоснабжение, водоотведение, горячую и холодную воду, электрическую энергию потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в силу статей 210, 245, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что наличие у истца статуса управляющей компании и, соответственно, права на получение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, подтверждены протоколом от 01.06.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, д. 7.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, размер вознаграждения председателя совета дома утверждены решением собственников помещений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 153, 154, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вознаграждение председателя совета дома.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его статус управляющей компании, суды пришли к правомерному выводу о наличии у него права на предъявление иска.

Вместе с тем вывод судов о правомерности и подтвержденности расчета стоимости коммунальных услуг сделан без исследования обстоятельств, связанных с обоснованностью применения при определении объема коммунальных услуг норматива их потребления, установленного постановлением Правительства Красноярского края.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывал на отсутствие у истца права на получение спорной платы, необоснованность размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28).

Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды применительно к многоквартирному дому, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно названной норме, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что размер расходов на оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников от 01.06.2019 (вопрос 11) и договора управления многоквартирным домом от 02.06.2019 N 10/29 (пункт 4.4.2) следует, что объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников в многоквартирном доме, подлежит корректировке исходя из показаний общедомового прибора учета в первом квартале года, следующего за отчетным.

Суды, в нарушение вышеприведенных норм, при исследовании представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием в многоквартирном доме общедомовых приборов учета и их фактические показания в спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца на предмет его соответствия подлежащим применению нормам материального права и условиям договора управления, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-3827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Соколова