Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф02-7481/21 по делу N А19-3016/2021

город Иркутск

29 декабря 2021 г.

Дело N А19-3016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича Куприянова Н.Г. (доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-3016/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Бодяку Александру Николаевичу (ОГРНИП 305380119500084, далее также - предприниматель Бодяк А.Н., ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17, об обязании возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал N 492, Выделы 24 ч, 39 ч, кадастровый номер участка: 38:08:111201:199 (далее также - земельный участок) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Бодяка А.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить министерству земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бодяк А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное применение судами односторонней реституции, заявив о том, что судебный акт не соответствует сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиции о недопустимости частичного применения судами предусмотренных законом последствий недействительности сделки, противоречит пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпции равенства предоставления каждой из сторон полученного ею по недействительной сделке.

Также ответчик заявил о правовой неопределенности и противозаконности решения суда первой инстанции в части возложения на него обязанности возвратить истцу лесной участок без указания на необходимость передачи истцу расположенных на участке построек. Как указал заявитель жалобы, установленный законом запрет на снос зданий, различных сооружений и иных объектов инфраструктуры заказника, расположенных на участке в границах территории заказника (подпункт 25 пункта 14 Положения о государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем "Магданский", утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 N 522-пп "О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области") не позволяет исполнить решение суда в части возврата истцу лесного участка без указания судьбы находящихся на нем строений.

В кассационной жалобе также приведен довод о несоблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.06.2017 N 2 министерство (арендодатель) и предприниматель Бодяк А.Н. (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 2,7427 га, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал N 492, выделы 24 ч, 39 ч, кадастровый номер 38:08:111201:199, в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Лесной участок передан в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 03.07.2017.В пункте 24 договора стороны предусмотрели срок действия договора с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на 49 лет; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2017.

Ссылаясь на то, что лесной участок, расположенный в квартале N 492 Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, переданный в пользование предпринимателю Бодяку А.Н. на основании договора аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17, отнесен к защитным лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, а именно, на территории Заказника "Магданский", в отношении которого действует режим особой охраны и использования заказника, министерство полагает, что данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в силу статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17 и возложении на ответчика обязанности возвратить лесной участок.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 11, 12, 25, 41, 72, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, данными в пунктах 75 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недействительности договора аренды лесного участка в силу его ничтожности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о расторжении названного договора. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов (пункты 1-6); подразделение лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций (пункт 9).

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий отнесены земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее также - Закон N 33-ФЗ) государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 33-ФЗ государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Пунктом 1 статьи 24 этого закона предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 33-ФЗ, задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета депутатов трудящихся от 02.10.1973 N 606 "Об учреждении комплексных государственных заказников областного значения" на управление охотничье промысловое хозяйство возложена обязанность по созданию Заказника "Магданский", без изъятия лесов из государственного лесного фонда и с изъятием территории из охотугодий Ленского коопзверопромхоза (22 тыс. га), спортивного хозяйства облохотобщества "Ахинское" (1,3 тыс. га), спортивного хозяйства Всероссийского военно-охотничьего общества "Магданское" (12,0 тыс. га) и спортивного хозяйства Восточно-Сибирского филиала СО АН СССР "Илгинское" (39 тыс. га) сроком на 10 лет (до 30.11.1983) на территории Качугского и Эхирит-Булагатского районов, площадью 74,3 тыс. га. Установлены границы Заказника и утвержден его режим.

Решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 16.10.1983 N 531 "О продлении сроков действия государственных охотничьих заказников" срок действия заказника "Магданский" продлен на 10 лет.

Решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1982 N 305 "Об утверждении Положений о государственных охотничьих заказниках областного значения", утверждено новое Положение о заказнике "Магданский", на управление охотничье-промыслового хозяйства при облисполкоме возложена обязанность по исполнению Положения, принятию мер к улучшению природоохранной деятельности на территории заказника.

Постановлениями главы администрации Иркутской области от 19.08.1998 N 91-пг и от 12.11.1998 N 159-пг изменялись границы и площадь заказника - с 74,3 тыс. га до 52,154 тыс. га, а впоследствии - до 77, 828 тыс. га.

Приложением N 3 к постановлению главы администрации Иркутской области от 19.08.1998 N 91-пг "О продлении срока действия государственных природных заказников областного значения" в редакции постановления главы администрации Иркутской области от 12.11.1998 N 159-пг "О внесении изменений в постановление главы администрации области от 19.09.1998 N 91-пг" определено, что территория заказника "Магданский" Качугского района расположена в следующих границах: Качугский лесхоз, Верхоленское лесничество, кварталы с номерами 495-497, 498-503 (1/2 часть), 525-537, 538-541 (1/2 часть), 553-572, 583-585 (1/2 часть), 586-587, 596-624, 649-653, 675-678, 388, 389, 416-423, 452-459, 486-492, 521-525, общая площадь - 778 228 га.

Постановлением главы администрации Иркутской области 20.05.2003 N 73-пг "О сроке действия государственных природных заказников областного значения" заказник "Магданский" признан постоянно действующим, в существующих границах и режимом охраны определенным Положением о нем.

Постановлением правительства Иркутской области от 07.11.2012 N 629-пп "О государственных заказниках Иркутской области" заказнику "Магданский" присвоен статус государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем; постановлением правительства Иркутской области от 28.08.2013 N 318-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 07.11.2012 N 629-пп" утверждены границы заказника "Магданский" (описание границ, каталог координат и карта государственного природного заказника регионального значения "Магданский" приведены в Приложении N 10 к постановлению Правительства Иркутской области от 07.11.2012 N 629-пп).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 N 522-пп "О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области" утверждено новое Положение о Заказнике "Магданский", на службу по охране и использованию животного мира Иркутской области возложена обязанность по исполнению Положения, принятию мер к улучшению природоохранной деятельности на территории Заказника.

Согласно пункту 3 Положения о Заказнике "Магданский" государственный природный заказник регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем "Магданский" расположен в границах кадастровых кварталов 38:08:111201 (в том числе участки 38:08:111201:55, 38:08:111201:77, 38:08:111201:91, 38:08:111201:92, 38:08:111201:102, 38:08:111201:129), 38:08:000000 (участки 38:08:000000:106, 38:08:000000:153, 38:08:000000:160), на землях лесного и водного фондов.

В пункте 14 Положения о Заказнике "Магданский" приведен перечень деятельности, запрещенной на территории Заказника.

На территории Заказника действуют ограничения на отдельные виды деятельности, в том числе посещение Заказника в целях, не связанных с проведением мероприятий по соблюдению режима особой охраны и обеспечению функционирования Заказника, осуществляется с 1 января по 24 апреля, с 21 июня по 30 августа и с 1 ноября по 31 декабря (пункт 15 Положения о Заказнике "Магданский").

Постановление Правительства Иркутской области от 18.10.2017 N 668-пп "Об установлении зон с особыми условиями использования территорий государственных природных заказников регионального значения Иркутской области" в границах территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем "Магданский" установлена зона с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 181, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; при этом леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории; в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу части части 4 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены, в том числе, на землях особо охраняемых природных территорий.

В пункте 14 Положения о Заказнике "Магданский", утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 N 522-пп "О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области" приведен перечень видов деятельности, запрещенных на территории Заказника; пунктом 15 названного положения установлен перечень отдельных видов деятельности, в отношении которых действуют ограничения. К видам такой деятельности отнесено, в том числе, посещение Заказника в целях, не связанных с проведением мероприятий по соблюдению режима особой охраны и обеспечению функционирования Заказника, осуществляется с 1 января по 24 апреля, с 21 июня по 30 августа и с 1 ноября по 31 декабря (подпункт 3).

Исходя из анализа приведенного правового регулирования, суды правомерно признали, что на территории Заказника "Магданский" в соответствии с правовым режимом особой охраны, установленным в отношении данного Заказника, какая-либо деятельность граждан, в том числе и рекреационная, ограничена на основании Положения о Заказнике.

Также установив, что на дату заключения договора аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17, границы особо охраняемой природной территории Заказника "Магданский" установлены постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 N 629-пп в редакции постановления Правительства Иркутской области от 28.08.2013 N 318-ПП, а постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 N 522-пп "О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области" утверждено Положение о заказнике с установлением режима особой охраны и использования заказника, суды правомерно пришли к выводу о том, что при заключении сторонами договора аренды лесного участка нарушены требования статей 103 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона N 33-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" и постановления Правительства Иркутской области от 29.08.2016 N 522-пп "О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области", поскольку договор аренды лесного участка заключен в нарушение требований о режиме особой охраны и использования заказника, определенного Положением о нем и в нарушение прямо установленного запрета на осуществление какой-либо осуществляемой на территории заказника деятельности, ведущей к беспокойству объектов животного мира.

В этой связи суды обоснованно указали на то, что при заключении спорного договора аренды был нарушен установленный законом запрет на предоставление в указанных в договоре целях земель особо охраняемых территорий, и, как следствие, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали его недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы в области охраны окружающей природной среды.

Учитывая, что ничтожный договор не порождает правовых последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть расторгнут, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что оспариваемая сделка была признана недействительной, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате министерством предпринимателю Бодяку А.Н. встречного исполнения, полученного истцом в период исполнения договора аренды лесного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По общему правилу, как при расторжении договора, так и при признании сделки недействительной, по которой полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, такое пользование должно быть оплачено (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком в качестве встречного предоставления по сделке являлось подлежащее оплате право пользования лесным участком, тогда как доказательств иного им не представлено, постольку оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в качестве последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Делая вывод о том, что соблюдение досудебного порядка расторжения договора в рассматриваемом случае не имело существенного значения, апелляционный суд учел установленный судом в ходе рассмотрения дела факт ничтожности данного договора аренды, что исключает возможность его расторжения.

Перечень гражданско-правовых споров, по которым от сторон требуется принятие мер по досудебному урегулированию приведен в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о признании сделки недействительной, фактически рассмотренный в рамках данного дела, в указанный перечень не включены. Более того, впоследствии, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также дано разъяснение о том, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Деятельность по досудебному порядку урегулирования спора способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть направлено на реальное достижение сторонами конфликта урегулирования спора. Вместе с тем, отклоняя довод ответчика в данной части, апелляционный суд с учетом позиции ответчика и доводов его апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что достижение такого урегулирования в настоящем споре невозможно.

Доводы заявителя жалобы о правовой неопределенности решения суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу лесной участок без указания на необходимость передачи расположенных на участке построек, а также о том, что в целях надлежащего исполнения судебного акта ему необходимо привести участок в первоначальное положение, существовавшее до начала исполнения недействительного договора, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В данном случае министерство как орган, уполномоченный на распоряжение лесными участками, в том числе в части государственного управления и контроля в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения, вправе самостоятельно определить способ и порядок исполнения ответчиком обжалуемого решения суда, с разрешением вопроса о судьбе расположенных на участке строений ответчика, что не лишает ответчика права на компенсацию понесенных им расходов (убытков) в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе и в рамках самостоятельного иска.

Доводы, изложенные предпринимателем Бодяком А.Н. в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-3016/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева