Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф02-6688/21 по делу N А74-17/2021

город Иркутск

29 декабря 2021 г.

Дело N А74-17/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года по делу N А74-17/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился (далее также - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748, г. Абакан, далее также - ООО "УК Саянстрой") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2020 N 5979А/20.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом "УК Саянстрой" Юнгейм Евгения Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Саянстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды. В частности, ответчик заявляет, что имевшаяся у него перед истцом задолженность погашена. По мнению ответчика, судами не обоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что задолженность образовалась не по вине общества, а в связи с блокировкой его счетов вследствие введения в отношении него процедуры банкротства, а также о том, что в настоящий момент на арендуемом земельном участке ответчиком начато строительство.

Общество "УК Саянстрой" в адресованном суду заявлении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Департамент в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество "УК Саянстрой" (арендатор) 01.06.2020 заключили договор аренды земельного участка N 5979А/20, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, городской округ город Саяногорск, город Саяногорск, микрорайон Центральный, 42 с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что годовой размер арендной платы за один календарный год, в соответствии с протоколом N 12Н/2020 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, городской округ город Саяногорск, город Саяногорск, микрорайон Центральный, 42, несостоявшимся от 14.05.2020 по настоящему договору составляет 258 693 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора, перечисленный арендатором задаток в сумме 7 760 рублей, засчитывается в счет годового размера арендной платы. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно равными платежами в срок до 15 числа текущего месяца.

По условиям пункта 4.4 договора при существенном нарушении арендатором условий договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению на основании решения суда по требованию арендодателя в следующих случаях: если арендатор не внес арендную плату в срок, установленный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора земельный участок передается в аренды на 7 лет; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020.

Решением суда по делу N А74-9024/2020 с ответчика взыскан долг за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец 17.08.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность, а 25.09.2020 - уведомление от 24.09.2020 о расторжении договора.

Неисполнение в добровольном порядке требования о расторжении договора, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принял во внимание результаты рассмотрения дела N А74-9024/2020, и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неисполнение требования арендодателя об уплате задолженности, а также невнесение арендной платы, в том числе, и в 2021 году, исходил из наличия оснований для расторжения договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В пункте 4.4 договора аренды от 01.06.2020 N 5979А/20 стороны установили аналогичное основание для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили неисполнение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о погашении им задолженности по арендной плате после обращения истца в суд и, как следствие, об отсутствии, по его мнению, существенных нарушений договора, необходимых для его расторжения, правомерно отклонены судами как несостоятельные. В данном случае судами установлен и ответчиком не оспаривается факт исполнения им обязанности по оплате задолженности за 2020 год в апреле 2021 года, а именно, по истечении 9 месяцев после предъявления истцом претензионного требования, что нельзя признать в качестве разумного срока. Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как обстоятельство, имеющее существенный характер, не позволившее сохранить договор в любом случае и являющееся в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения этого договора.

Довод ответчика о наличии заблокированных счетов общества также был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно ими отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, а само по себе введение в отношении общества одной из процедур банкротства не является препятствием для расторжения договора с ним, о чем апелляционный суд правомерно указал в обжалуемом постановлении. Более того, на дату принятия судом решения общество "УК Саянстрой" банкротом не признано.

Апелляционный суд также правомерно указал, что начало строительства на земельном участке не является основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает допущенное ответчиком неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, послужившее основанием для расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе нахождение на земельном участке возведенного объекта не является основанием для отказа в расторжении договора. В данном случае в целях соблюдения принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов подлежат применению положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года по делу N А74-17/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева