Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф02-7070/21 по делу N А33-516/2019

город Иркутск

29 декабря 2021 г.

Дело N А33-516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Прощенко Зинаиды Федоровны - Дядело Михаила Юрьевича (доверенность от 21.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прощенко Зинаиды Федоровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А33-516/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года возбуждено производство по делу N А33-516/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (далее - ООО "Гринтал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 22 июля 2019 года ООО "Гринтал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Прощенко Зинаиде Федоровне (далее - Прощенко З.Ф.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 10, общей площадью 123,6 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000:100793, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 15 февраля 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца с аналогичными требованиями привлечен конкурсный управляющий, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - работники, имеющие права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года отменено, заявления удовлетворены, сделка по передаче нереализованного помещения взыскателю Прощенко З.Ф. в исполнительном производстве признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прощенко З.Ф. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, восстановлено право требования Прощенко З.Ф. к ООО "Гринтал".

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Прощенко З.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Прощенко З.Ф. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в результате совершения сделки она получила преимущественное удовлетворение своих требований, указывает, что она внесла денежные средства, составляющие разницу между размером ее требований и стоимостью полученного имущества, которые пошли на погашение требований кредиторов, сделка совершена в рамках исполнительного производства с соблюдением правил Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем полагает у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной. Кроме того заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на восстановления ее права требования к должнику на сумму, внесенную в ходе исполнительного производства.

Определение от 03 декабря 2021 года о назначении на 11 часов 00 минут 28 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 декабря 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Прощенко З.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 123,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 10, кадастровый номер 24:50:0000000:100793 (далее - нежилое помещение).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 91 г. Красноярска с должника в пользу Прощенко З.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в общем размере 1 280 738 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства N 40920/17/24014-ИП о взыскании с ООО "Гринтал" задолженности по заработной плате в общем размере 7 867 389 рублей 55 копеек организовано проведение торгов.

В связи с признанием торгов несостоявшимися взыскатель Прощенко З.Ф. выразила намерение оставить нежилое помещение за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составило 5 321 822 рубля 25 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 нежилое помещение передано Прощенко З.Ф. и принято ею по акту приема-передачи, зарегистрирован переход права собственности.

Ссылаясь на то, что в результате передачи имущества должника в исполнительном производстве Прощенко З.Ф. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий и ООО "Динамика" обратились в суд с настоящими заявлениями; в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.3 и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, и признавая сделку недействительной, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что в результате передачи имущества Прощенко З.Ф. в рамках исполнительного производства были полностью погашены ее требования, в результате чего взыскатель получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и не были удовлетворены, иного ценного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не выявлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди по выплате заработной платы в общем размере 8 678 974 рублей 62 копеек, в результате оплаты Прощенко З.Ф. разницы между размером ее требований и стоимостью полученного имущества, погашена только часть требований кредиторов второй очереди, приняв во внимание отсутствие у должника иного ценного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, апелляционный суд пришел к выводу, что результате передачи имущества ответчику в рамках исполнительного производства последнему оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой очереди, не имеет правового значения и не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, для признания сделки, совершенной в отношении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 63, достаточным основанием является установления факта оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

Как установлено апелляционным судом, требования Прощенко З.Ф., погашенные в результате совершения оспариваемой сделки, относились к требованиям кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства подлежали распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования иных работников по выплате заработной платы в полном объеме не погашены.

Довод о совершении сделки в рамках исполнительного производства с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку действия по исполнению судебных актов и перечисление (удовлетворение требований взыскателя) в исполнительном производстве в силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления N 63, могут оспариваться по специальным основаниям, указанным в законодательстве о банкротстве.

Установив, что нежилое помещение находится в распоряжении ответчика, приняв во внимание отмену судебных приказов мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Прощенко З.Ф., апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, обязав Прощенко З.Ф. вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение и восстановив ее право требования к должнику (без указания размера по причине того, что он является предметом спора в рамках искового производства), что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на восстановления права требования Прощенко З.Ф. к должнику на сумму, внесенную в ходе исполнительного производства, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления N 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам и в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта, отражены в них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А33-516/2019 Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А33-516/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А33-516/2019 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Волкова И.Н. Умань