Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф02-7116/21 по делу N А19-11440/2021

город Иркутск

29 декабря 2021 г.

Дело N А19-11440/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-11440/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 11038020000191, ИНН 3802012687, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция) от 31.05.2021 N 38082111700366100004.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 18 постановления N 10, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеет место быть малозначительность административного правонарушения, так как своими действиями общество какую либо существенную угрозу охраняемым законом интересам в части валютного регулирования не представляет. Общество указывает: оно осуществляет социально-значимую деятельность в экономически слабом регионе, не скрывало выплаченные суммы заработной платы, каких либо существенных последствий, причинивших вред национальной безопасности государству в части валютного регулирования не наступило, просит также учесть изменение судебной практики.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Кодекса, с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено: по результатам документарной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией постановлением от 31.05.2021 N 38082111700366100004 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Названное нарушение установлено в рамках проверки и отражено в акте проверки от 14.05.2021 N 380820210010004 и протоколе об административном правонарушении N 38082111700366100002 от 18.05.2021. Правонарушение совершено 21.08.2019 (выплата обществом 20 000 рублей заработной платы в наличной форме, без открытия счета в банке его работникам-нерезидентам Александрюк В. и Александрюк Н., что подтверждается платежной ведомостью от 21.08.2019 N 191).

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 73-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из положений указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, выплатило 28.05.2019 заработную плату работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений - не допущено. Данные факты соответствуют материалам дела, обществом не оспариваются.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений главы 35 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения пункта 18 постановления N 10 к установленным по данному делу фактам суд округа не усматривает.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу, а также распределение бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением предусмотренных главой 7 и статьей 200 АПК РФ требований.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований - законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы, являются позицией общества, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-11440/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых