Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф02-7270/21 по делу N А78-3491/2021

город Иркутск

12 января 2022 г.

Дело N А78-3491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Клещёвой А.С. (доверенность N 10 от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя Шородок Вероники Васильевны - Колосовой С.В. (доверенность от 20.04.2021, диплом, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А78-3491/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шородок Вероника Васильевна (ОГРН 319385000119012, ИНН 381201303408) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление) о признании недействительным письма N 02-06-1646 от 05.04.2021 и обязании Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (далее - ООО "ПК "Эталон Плюс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение об оставлении заявления без рассмотрения, изложенное в письме Управления N 02-06-1646 от 05.04.2021; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Забайкальское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права; полагает правомерным оставление Управлением жалобы предпринимателя без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в ней указывалось на распространение информации, нарушающей законодательство о рекламе как на сайте, так и на рекламных конструкциях; рассмотрение жалобы в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства лишает в последующем возможности рассмотреть такую жалобу по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции; привлечение одновременно к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции и законодательства о рекламе за совершение одних и тех же деяний недопустимо.

Предприниматель в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "ПК "Эталон Плюс" явку в судебное заседание не обеспечило, представителя не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал; представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Забайкальское УФАС России 23.03.2021 поступила жалоба предпринимателя на действия ООО "ПК "Эталон Плюс", нарушающие законодательство о рекламе (вх. N 1986).

В жалобе предприниматель просит провести проверку действий ООО "ПК "Эталон Плюс" на соответствие нормам Закона о рекламе; признать ненадлежащей рекламой следующую информацию, размещенную на баннерах, находящихся рядом с АЗС по адресам: г. Чита, ул. Ленина, 154, ул. Проезжая, 46Б, ул. Богомягкова, 58: "Переходи на Эталон", Эталон товарный знак ООО "ПК "Эталон Плюс"; выдать ООО "ПК "Эталон Плюс" предписание об устранении нарушений Закона о рекламе, обязать убрать с баннеров, находящихся по указанным адресам вышеуказанную информацию, являющуюся ненадлежащей рекламой; привлечь ООО "ПК "Эталон Плюс" к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Жалоба мотивирована тем, что ООО "ПК "Эталон Плюс" проводит рекламную компанию против субъекта конкурента ИП Шородок В.В., которая осуществляет деятельность с января 2021 года по розничной реализации нефтепродуктов на основании заключенного 27.01.2021 между ООО "Корс" и ИП Шородок В.В. лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарного знака "KORS". В приложении к жалобе представлены фото 1, 2, 3 рекламных баннеров по вышеназванным адресам; протокол осмотра письменных доказательств от 22.03.2021.

Решением Забайкальского УФАС России N 02-06-1646 от 05.04.2021 жалоба оставлена без рассмотрения на основании части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в перечне документов, представленных к жалобе, лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования ИП Шородок В.В. товарного знака "KORS" со ссылкой на возможность повторного обращения в антимонопольный орган после устранения причин, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал решение Управления законным, поскольку предпринимателем не были соблюдены требования части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и не представлены с жалобой доказательства, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. При этом суд исходил из того, что поступившую жалобу антимонопольный орган правомерно рассмотрел на предмет ее соответствия положениям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, указав, что оспариваемое решение Управления не соответствует Закону о рекламе и нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции, предусматривает, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (статья 39 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган оставляет заявление без рассмотрения.

Также в силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила N 1922), установлены требования к заявлению о нарушении законодательства о рекламе, определены основания, по которым заявление о нарушении законодательства подлежит оставлению без рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела (пункт 20 Правил N 1922).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 23.03.2021 в антимонопольный орган обратилась одновременно с двумя жалобами о нарушении ООО "ПК "Эталон Плюс" законодательства о рекламе и Закона о защите конкуренции, которым были присвоены входящие номера 1986 (т. 1 л.д. 23-24) и 1985 соответственно (т. 1 л.д. 142-143).

Правовым основанием жалобы о нарушении законодательства о рекламе (N 1986) заявителем указаны пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе - реклама является недобросовестной, поскольку содержит некорректное сравнение и является актом недобросовестной конкуренции.

Правовым основанием жалобы о нарушении антимонопольного законодательства о (N 1985) заявителем указан пункт 3 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции - действия ООО "ПК "Эталон Плюс", совершенные в ходе рекламной компании и направленные на получение преимуществ относительного другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

В силу статьи 5 Закона о рекламе не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона).

Статья 14.3 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при разграничении сферы применения административной ответственности судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ. Судам следует учитывать, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.33 КоАП РФ.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, принимая во внимание указанные разъяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя о нарушении законодательства о рекламе (N 1986) неправомерно была оставлена антимонопольным органом без рассмотрения по правилам части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку подлежала рассмотрению на предмет ее соответствия и возможности принятия или оставления без рассмотрения в соответствии с положениями Правил N 1922.

При этом апелляционный суд установил, что из текста жалобы (N 1986) и приложенных к ней фото 1, 2, 3 рекламных баннеров следует указание на распространение ненадлежащей, по мнению заявителя, информации только в рекламе; правомерно отметил, что антимонопольному органу было известно о наличии двух одновременно поданных жалоб, содержащих в качестве самостоятельного правового основания Закон о рекламе и Закон о защите конкуренции соответственно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали основания самостоятельно изменять квалификацию указанных заявителем нарушений на данной стадии.

При этом суд правильно признал неотносимой ссылку суда первой инстанции на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. Как верно отметил апелляционный суд, данные разъяснения возможны применению на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления, поданному в связи с нарушением законодательства о рекламе.

Довод о том, что рассмотрение заявления в соответствии с Законом о рекламе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства лишает в последующем возможности рассмотреть заявление по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции несостоятелен в правовом отношении, поскольку приведен без учета положений части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции и установленных в ней оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение об оставлении жалобы без рассмотрения не соответствует Закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы апелляционного суда и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А78-3491/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина