Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф02-7393/21 по делу N А78-1518/2021

город Иркутск

13 января 2022 г.

Дело N А78-1518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года делу N А78-1518/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (ОГРН 1047520001924, ИНН 7519003430, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1147513000139, ИНН 7519004666, п. Кокуй Забайкальского края, далее - общество "Тепловодоканал") и обществом с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" (ОГРН 1037521002122, ИНН 7519003334, п. Кокуй Забайкальского края, далее - общество "ССЗ - Управление").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор уступки права требования от 25.05.2020 влечет неблагоприятные последствия для предприятия лишая его права на удовлетворение его интересов. Считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора цессии, поскольку его предметом является передача требования к предприятию задолженности, наличие которой ничем не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу от 30.12.2021 общество "Тепловодоканал" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между обществом "Тепловодоканал" (цедент) и обществом "ССЗ-Управление" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого от цедента цессионарию перешло право требования к предприятию долга в размере 3 322 523 рублей, возникшего в связи с исполнением договора от 01.09.2014 на отпуск технической воды и договора от 01.09.2014 N 2/43-2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Считая заключенный договор недействительной сделкой, затрагивающей права и интересы предприятия, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у предприятия перед цедентом спорной задолженности, и, как следствие, невозможности передачи цедентом права требования такой задолженности цессионарию.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности, указав на отсутствие у предприятия права требования признания спорного договора недействительным.

Суд округа не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Поскольку истец не являлся стороной договора от 25.05.2020 уступки права требования, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на то, что договор уступки права требования нарушает его права и законные интересы, поскольку по нему передано право требования задолженности, наличие которой ни чем не подтверждено, размер задолженности не определен в судебном порядке. Спорная сделка лишает его возможности на удовлетворение его требований к обществу "ССЗ-Управление".

Между тем по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункты 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Стороны в силу статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как хозяйствующие субъекты, в рамках осуществления права на предпринимательскую деятельность, основанную на риске, свободны в заключении договора, и при его заключении действуют своей волей и в своем интересе.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений норм права, передача несуществующего требования влечет правовые последствия в виде возможной ответственности передающей стороны (цедент) перед цессионарием, но не влияет на права и обязанности должника при передаче такого требования.

Материалы дела не содержат объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года делу N А78-1518/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев