Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф02-7461/21 по делу N А33-3194/2020

город Иркутск

18 января 2022 г.

Дело N А33-3194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-3194/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ачинского района (ОГРН: 1022401156447, ИНН: 2402002403, г. Ачинск; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1072443001399, ИНН: 2443031594, Красноярский край, с. Преображенка; далее - ООО "РКХ", ответчик) о взыскании с каждого 781 766 рублей 34 копеек задолженности за потреблённую в ноябре 2019 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (c 05.08.2020 - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь"), акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко").

Определением от 24.05.2021 из дела N А33-3194/2020 в отдельное производство выделены требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации и к ООО "РКХ" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в ноябре 2019 года по объекту: глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский р-н, с. Б. Салырь, ул. Клубничная, в размере 36 725 рублей 51 копейки (дело N А33- 13202/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "РКХ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 781 766 рублей 34 копейки задолженности, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

ООО "РКХ", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате электроэнергии на основании показаний приборов учёта у ООО "РКХ" отсутствует, поскольку между ним и истцом договор энергоснабжения не заключён;

в рассматриваемом случае потребление энергоресурса должно быть квалифицировано в качестве бездоговорного; объём потреблённой электроэнергии подлежит определению расчётным способом. В подтверждение своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174. Также заявитель выражает несогласие с расчётом задолженности и применённым истцом тарифом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию на социально-значимые объекты потребителя (электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Клубничная; электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Школьная; котельная на твёрдом топливе по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная; глубинная скважина по адресу: Ачинский район, д. Игинка; глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские), глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская; глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Школьная; глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Победы; глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Горная).

Ссылаясь на неоплату Администрацией (собственником) и ООО "РКХ" (пользователем) стоимости потреблённого энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счёт ООО "РКХ", исходили из доказанности факта нахождения спорных объектов коммунальной инфраструктуры в пользовании указанного лица.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потреблённого энергоресурса, является непосредственный его потребитель.

При этом отсутствие заключённого договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", далее - Информационное письмо N 30).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, муниципальный контракт от 02.03.2020 N 1264, заключённый между Администрацией и истцом, договора аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 N 02-15, от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15, от 10.07.2017 N 8-17, заключённые между Администрацией, МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района, ООО "РКХ", акты приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры), и приняв во внимание судебные акты по делу N А33-25548/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных социально-значимых объектов (точек поставки) между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом заключён не был; в ноябре 2019 года указанные объекты находились во владении и пользовании ООО "РКХ", которое и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии у ООО "РКХ" обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.

Расчёт задолженности за период с 01.11.2019-30.11.2019 произведён истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442: в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчётных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде, а также с учётом режима работы объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, максимальная мощность: 6.6 кВт.

Объём потреблённой объектами электрической энергии определён на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевыми организациями ПАО "Россети Сибирь" и АО "КрасЭко" (ведомости энергопотребления), а также расчётным методом, проверен судами и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РКХ" не представлено сведений о потреблении электрической энергии в меньшем объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации потребления в качестве бездоговорного и определения объёма потреблённой электроэнергии расчётным способом, а не с использованием показаний приборов учёта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что по спорным объектам между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "РКХ" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, является приоритетным (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями законодательства об энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых ресурсов. Расчётный способ определения объёма потреблённого ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, оснований для применения расчётного способа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права самим ответчиком и на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-3194/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова