Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф02-7455/21 по делу N А33-7779/2021

город Иркутск

18 января 2022 г.

Дело N А33-7779/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Полюс Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-7779/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ОГРН 1056604121232, ИНН 6671178032, г. Екатеринбург, далее - ООО "Тяжмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335, гп. Северо-Енисейский Красноярского края, далее - АО "Полюс Красноярск", ответчик) о взыскании 288 184 рублей 32 копеек долга по договору поставки N ПКМ46-18 от 01.03.2018, 75 048 рублей неустойки за просрочку оплаты, 17 041 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что: оснований для снижения размера неустойки не имелось; весь поставленный товар был оплачен до момента снижения судом первой инстанции начисленной истцу неустойки; судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом согласования в договоре иного размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между АО "Полюс Красноярск" (покупатель) и ООО "Тяжмашсервис" (поставщик) подписан договор поставки N ПКМ46-18. Срок поставки товара - до 25.11.2018.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Фактически товар был поставлен 16.03.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 48608 от 28.02.2019.

В этой связи ответчик направил претензию с требованием оплатить 370 737 рублей 12 копеек договорной неустойки за 110 дней просрочки. Данная сумма удержана АО "Полюс Красноярск" из стоимости товара.

Ссылаясь на то, что размер удержанной неустойки, рассчитанный по ставке 0,5%, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а разумным является неустойка в размере 82 552 рубля 80 копеек, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 288 184 рублей 32 копеек, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из несоразмерности начисленной ответчиком истцу неустойки, нарушения ответчиком сроков оплаты товара (с учетом уменьшения размера начисленной неустойки за просрочку поставки товара).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что истец нарушил срок поставки товара, за что ему ответчиком была правомерно начислена неустойка. Вместе с тем, оценив доводы сторон относительно соразмерности/несоразмерности размера санкции нарушенному обязательству, с учетом условий договора об ответственности сторон, суды сочли возможным снизить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до признаваемой поставщиком суммы - 82 552 рублей 80 копеек. В этой связи суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки, равная 288 184 рублям 32 копейкам (370 737 рублей 12 копеек - 82 552 рублей 80 копеек) представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату поставщику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки за просрочку поставки товара у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судами не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 048 рублей за просрочку оплаты по договору поставки N ПКМ46-18 от 01.03.2018.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

В соответствии с пунктом 3 подписанной сторонами спецификации, оплата товара производится в течение 45 дней с момента поставки товара.

Суды указали, что обязанность по оплате товара должна была быть исполнена покупателем до 14.04.2019 (с 01.03.2019 по 14.04.2019).

По расчету истца за период с 15.04.2019 по 31.12.2019 размер неустойки составляет 75 216 рублей 10 копеек (288 184 рубля 32 копейки * 261 день * 0,1 %). Соответствующий размер снижен истцом до 75 048 рублей (10 % от цены товара).

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами фактически не установлены и не указаны основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара с учетом того, что АО "Полюс Красноярск" правомерно в соответствии с условиями подписанного сторонами договора удержало сумму неустойки из стоимости товара. Судами не установлено наличие (отсутствие) просрочки оплаты товара со стороны ответчика исходя из пункта 3.1.договора поставки, даты предполагаемой оплаты стоимости товара, момента осуществления АО "Полюс Красноярск" удержания (зачета) денежных средств. О наличии долга по оплате товара в размере 288 184 рубля 32 копейки ответчик не мог знать до момента вынесения решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда.

Удовлетворяя требования о взыскании 17 041 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, суды не мотивировали возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления N 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что сторонами в договоре поставки (пункт 8.2.) согласован предельный размер неустойки за просрочку оплаты товара (в размере не более 10 % от стоимости самого товара), выводы судов о возможности взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела. Более того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами не проверен на соответствие пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 68 Постановления N 7.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-7779/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 75 048 рублей за период с 15.04.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 041 рубль 95 копеек за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова