Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф02-7176/21 по делу N А19-24560/2019

город Иркутск

18 января 2022 г.

Дело N А19-24560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" - Сеньковской Натальи Владимировны (доверенность N 37 от 03.09.2021, диплом о получении высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" - Кушнарёва Ильи Александровича (доверенность от 18.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт) и Малецкой Екатерины Михайловны (доверенность от 21.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-24560/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (ОГРН 1053811068222, ИНН 3811088210, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "ЭСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ОГРН 1133850044041, ИНН 3810334254, Иркутская область, г. Шелехов, далее - ООО "СИ") о взыскании 30 467 499 рублей 60 копеек возмещения убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда ТЦТ N 290316 от 29.03.2016, 8 510 201 рубля 55 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2016 по 19.01.2018 и 169 169 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 467 499 рублей 60 копеек возмещения убытков, 6 175 445 рублей 50 копеек неустойки, 159 018 рублей 86 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 084 рубля возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 981 рубль 14 копеек государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 849 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в части разрешения вопроса о взыскании убытков направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, а в части разрешения вопроса о взыскании неустойки принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ не является обоснованной. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о недостоверности и неполноте экспертного заключения, в том числе содержащимся в рецензии. Экспертами вносились изменения в ранее представленное ими заключение. При таких обстоятельствах, учитывая недостатки экспертного заключения, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, взыскание неустойки неправомерно. Вины ответчика в просрочке выполнения работ нет. Размер неустойки является чрезмерным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016 между ООО "ЭСС" (заказчик) и ООО "СИ" (подрядчик) заключён договор строительного подряда ТЦТ N 290316, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству торгового центра в Ленинском районе г. Иркутска по адресу:

ул. Трактовая, 7, и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определённую договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ является завершенный строительством объект, в отношении которого сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме N КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на выполненные работы, а также на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков выполненных работ, материалов, оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 11.04.2016 по 01.12.2016.

При этом сторонами согласованы дополнительные работы со сроками выполнения:

по дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2016 - до 30.04.2017; по дополнительному соглашению N 3 от 01.06.2017 - до 15.08.2017; по дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2017 - до 01.11.2017; N 5 от 04.09.2017 - до 10.11.2017; по дополнительному соглашению N 6 от 05.09.2017 - до 31.10.2017; по дополнительному соглашению N 7 от 18.09.2017 - до 10.12.2017.

Пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2016) определяет общую стоимость работ в размере 258 000 000 рублей.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены невыполненного объёма работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены соответствующего этапа строительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой и существенными недостатками, о наличии которых имеется отметка в актах о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) NN 6.1, 7, 8, 9, 11, 13 от 19.01.2018. Недостатки подрядчиком устранены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для возмещения подрядчиком заказчику стоимости устранения недостатков выполненных работ, определённой заключением судебной экспертизы, и начисления неустойки с учётом уточнения периода просрочки выполнения работ и применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Между тем, суд первой инстанции, установив наличие недостатков судебной экспертизы, признал её выводы достоверными с учётом устных и письменных пояснений экспертов. Вместе с тем, внесение экспертами в данное ими заключение существенных изменений, в том числе и в расчёт стоимости устранения недостатков выполненных работ, привели к иному заключению, проведённому в нарушение установленного законом порядка. При этом доводы ответчика о недостатках экспертизы были судом первой инстанции отклонены, а в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод судов о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу заявленной суммы убытков является недостаточно обоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, противоречивости экспертного заключения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-24560/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-24560/2019 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко