Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф02-7592/21 по делу N А74-3654/2021

город Иркутск

19 января 2022 г.

Дело N А74-3654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года по делу N А74-3654/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-208/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белаш Ольга Викторовна (далее - Белаш О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года по делу N А74-3654/2021 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного штрафа в размере 600 000 рублей, обществу снижен размер назначенного штрафа до 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением положений статей 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 3, 7, 18, 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); не применив специальные нормы права - пункт 85 указанных Правил, суды пришли к неправильным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; судами также нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды необоснованно признали несостоятельным довод общества о том, что пункт 18 Правил N 861 не подлежит применению в части выполнения технических условий, поскольку содержит исключение для заявителей, указанных в пункте 14 названных Правил, к которым относится Белаш О.В.; поскольку в соответствии с договором N 20.1900.436.20 от 18.02.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и законом именно потребитель обязан создать и подготовить к технологическому присоединению принадлежащие ему энергопринимающие устройства, общество не может нести ответственность за неготовность заявителя к технологическому присоединению в установленный договором срок; в нарушение пункта 85 Правил N 861 судом в качестве уведомления гражданина о выполнении технических условий принято обращение от 04.05.2021, из содержания которого не следовало о выполнении потребителем со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления обществом всех предусмотренных с его стороны мероприятий по технологическому присоединению; в связи с непредставлением потребителем уведомления об исполнении с его стороны технических условий общество не нарушило право контрагента на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством и договором срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; в нарушение требований статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возложено на общество; общество не согласно с выводами судов о том, что установленные КоАП РФ порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), были соблюдены административным органом; судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия по фактическим обстоятельствам дела, в частности, в протоколе указано на жалобу Белаш О.В. вх. N 1362 от 16.02.2021, тогда как согласно материалам административного дела жалоба датируется от 25.02.2021 вх. N 1692; административным органом не указано в протоколе, какие материалы дела подлежали изучению и проверке; также протоколом неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем он не может быть признан относимым доказательством по делу; вопреки выводу апелляционного суда, протокол об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как это является презумпцией невиновности (статья 1.5 КоАП РФ); довод общества о том, что оспариваемое постановление в нарушение процессуальных требований не содержит обязательного обстоятельства правонарушения - конкретного места совершения вменяемого обществу правонарушения, не получил надлежащей правовой оценки; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), между Белаш О.В. и обществом заключен договор; характеристики указанного присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения данного договора (пункт 5), то есть до 18.06.2020.

18.02.2020 в адрес общества от Белаш О.В. поступило заявление о внесении изменений в технические условия договора в связи с необходимостью установки дополнительной опоры (не далее 25 м от границ участка потребителя) для подключения к электрическим сетям.

03.03.2020 между обществом и потребителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменены условия в части срока технологического присоединения (6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения), а также в части требуемых мероприятий для технологического присоединения потребителя (изменена точка присоединения, для сетевой организации предусмотрены выполнение проектной документации и строительство ЛЭП-0,4 кВ).

Обществом принятые на себя обязательства согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) и Техническим условиям (приложение N 1 к договору) в установленный срок не исполнены, в связи с чем Белаш О.В. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по указанному договору.

Определением управления от 03.03.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого последним представлены необходимые пояснения и документы.

25.03.2021 должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-208/2021 об административном правонарушении, а постановлением руководителя управления от 08.04.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, и, при наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности при возбуждении дела, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении является не единственным документом, на основании которого устанавливаются фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений представителя административного органа указывает, что в части указания даты и номера жалобы Белаш О.В., а также номера договора административным органом допущены технические ошибки (описки), которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют о существенности нарушения прав общества; отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечисления всех изученных управлением документов и заявленных доводов не свидетельствует о существенном нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении административным органом дана полная оценка действиям общества в рамках выполнения мероприятий по договору; указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве места совершения вменяемого обществу правонарушения - "Республика Хакасия, место осуществления деятельности общества" без конкретизации места нахождения юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку в описательных частях указанных процессуальных документов содержится адресная конкретизация объекта электросетевого хозяйства потребителя, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств которого с обществом и был заключен договор; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; таким образом, требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены, в связи с чем оспаривающие указанные обстоятельства доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил; для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пункт 14 названных Правил указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильным выводам о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в установленный договором и соответствующий требованиям пункта 16 Правил N 861 срок (учитывая новую редакцию Технических условий), поскольку им только 11.03.2021 окончены строительно-монтажные работы сетей 0,4 кВ для электроснабжения потребителя; согласно приказу N 1.7/51-пр объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения электроустановок потребителей введены обществом в эксплуатацию 15.03.2021, а фактическое технологическое присоединение электроустановок потребителя к своим электрическим сетям произведено обществом 16.04.2021, о чем составлен акт N 626; в связи с чем деяния общества свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрено оснований, как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. При этом доводы общества о нарушении сроков технологического присоединения со ссылкой на пункты 85 и 90 Правил N 861 по причине бездействия потребителя, не исполнившего обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направлению в адрес общества соответствующего уведомления, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом в установленный срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что обществом в нарушение изложенных норм материального права в вышеуказанные сроки не была исполнена обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Белаш О.В., при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) потребителя в материалы дела не представлено; в связи с чем в деяниях общества имеет место состав вмененного административного правонарушения (с учетом повторности его совершения); рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, повторности его совершения, степени вины правонарушителя, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе правовой позиции общества, суды обоснованно указали на несостоятельность доводов общества о неприменении в рассматриваемом случае положений подпункта "г" пункта 18 Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2020 N 262 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2020, то есть после возникновения спорных правоотношений, и не предусматривающего каких-либо оговорок о применении обратной силы данного нормативного правового акта.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года по делу N А74-3654/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина