Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф02-7548/21 по делу N А58-6488/2020

город Иркутск

18 января 2022 г.

Дело N А58-6488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Водоканал" Зернова Е.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу N А58-6488/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" (ИНН 1435007236, ОГРН 1051402098373, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "Магистраль-Транс", ответчик) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бабушкина, 9а, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль-Транс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания объекта, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260, самовольной постройкой и, как следствие, для возложения на него обязанности произвести снос этого объекта. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание отсутствие с его стороны виновных действий, связанных с возведением спорного объекта, нарушение истцом принципов добросовестности и недопустимости противоречивого поведения.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела АО "Водоканал" предъявило требование о признании возведенного ответчиком строения (объекта незавершенного строительства степенью готовности 21,5 %), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бабушкина, 9а, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что заключенные сторонами договор инвестирования строительства квартир в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями от 13.08.2014 N ГРП-08/14 и договор купли-продажи от 13.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:260 (приложение N 1 к договору инвестирования) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019 по делу N А58-12421/2018 признаны незаключенными и на общество возложена обязанность возвратить земельный участок истцу. Поскольку спорное строение возведено обществом "Магистраль-Транс" на принадлежащем истцу земельном участке, виды разрешенного использования которого не предусматривают возведение соответствующего строения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 31, 34, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и признав доказанным наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 этой статьи).

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение от 21.05.2021 N 97-1-С/СТЭ), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260, находящемся в собственности истца, объект незавершенного строительства (недостроенный первый этаж многоквартирного жилого дома) находится в территориальной зоне П-1 "Производственная зона, предназначенная для размещения объектов промышленного, производственного и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры 1 класса опасности", в которой согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Якутск" размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено, в связи с чем размещение спорного объекта на этом участке противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. При этом суды также установили отсутствие у ответчика прав на земельный участок и выданного в установленном порядке разрешения на строительство и, как следствие, отсутствие оснований для возведения этого строения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика произвести его снос.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий, связанных с возведением спорного объекта, а также о нарушении истцом принципов добросовестности и недопустимости противоречивого поведения являются необоснованными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик возводил спорный объект на земельном участке, на который у него в тот период было зарегистрировано право собственности, при этом именно он должен был получить необходимую разрешительную документацию на строительство этого объекта, после чего приступить к его возведению. Между тем ответчик на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и, как указано выше, осуществлял его на земельном участке, на котором возведение такого объекта (многоквартирного жилого дома) в силу требований Правил землепользования и застройки городского округа "Город Якутск" недопустимо.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу N А58-6488/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич