Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф02-7467/21 по делу N А33-19620/2019

город Иркутск

20 января 2022 г.

Дело N А33-19620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс Гео" Семенова А.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Башкуева Б.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аранзаевым Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-19620/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс Гео" (ОГРН: 1110327013532, ИНН: 0326501683, далее - ООО "Инвест Плюс Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН: 1042402960709, ИНН: 2466121318, далее - Департамент недропользования) о взыскании 14 066 352 рублей 33 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года ненадлежащий ответчик Департамент недропользования заменен надлежащим - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по недропользованию (ОГРН: 1047796345805, ИНН: 7703518529, далее - Роснедра), Департамент недропользования привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вампилов Анатолий Викторович (далее - Вампилов А.В.), Федеральное государственное казенное учреждение "Росгеолэкспертиза" (далее - ФГКУ "Росгеолэкспертиза"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - Налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роснедра за счет казны в пользу ООО "Инвест Плюс Гео" взыскано 1 311 076 рублей 68 копеек, из них: 274 827 рублей 70 копеек - убытков, 1 036 248 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 36.1, 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), пункт 2 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядку ее подготовки, утвержденных приказом Минприроды России от 03.02.2017 N 54 (далее - Требования N 54), Правила подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденные приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352 (далее - Правила N 352), пункт 4 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490, утвержденный приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490 (далее - Порядок N 490).

Роснедра, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, государственная услуга по рассмотрению и экспертизе проекта была оказана в полном объеме и плата за проведение государственной экспертизы в качестве расходов возмещению не подлежит. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов истца, понесенных в связи с заключением договора с АУ РБ "Лесресурс", расходов в сумме 85 000 рублей оплаты за автоперевозку негабаритного груза и регулярных платежей за пользование недрами в связи с возможностью их возврата от налогового органа.

Роснедра также ссылается на неприменние судами положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

ООО "Инвест Плюс Гео" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Департамент недропользования, Вампилов А.В., ФГКУ "Росгеолэкспертиза", Налоговая служба отзывы на кассационную жалобу не представили.

Роснедра, Департамент недропользования, Вампилов А.В., ФГКУ "Росгеолэкспертиза", Налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Налоговая служба ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Плюс Гео" возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, противоправность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Приказом Центрсибнедра от 25.12.2015 N 1045 принято решение о проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Закаменском районе Республики Бурятия (далее - конкурс), а также утвержден Порядок и условия проведения конкурса и состав конкурсной комиссии.

В соответствии с приказом от 25.12.2015 N 1045 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 281215/0880740/02 о проведении Центрсибнедра конкурса.

На участие в конкурсе подано 7 заявок: АО "Твердосплав", ООО "Воймакан", ООО "Горнопромышленная компания "Сибирские недра", ООО "ГПК "Виктория", ООО "Инвест Плюс Гео", ООО "ГеоСпецСтрой", простое товарищество ООО "Радуга", ООО "Связьинжстрой".

По результатам анализа заявочных материалов участников на соответствие установленным требованиям, порядку и условиям проведения конкурса, 6 заявок, в том числе ООО "Воймакан", признаны соответствующими установленным требованиям, и заявители допущены к участию в конкурсе, что отражено в протоколе от 29.02.2016 N 1 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок.

Протоколом итогового заседания Конкурсной комиссии от 26.04.2016 ООО "Инвест Плюс Гео" признано победителем конкурса. Приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 N 347 "Об утверждении итогового конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия" итоги конкурса утверждены, ООО "Инвест Плюс Гео" признано его победителем, обществу выдана соответствующая лицензия на пользование недрами УДЭ 01727 ТР сроком действия до 01.06.2041.

ООО "Воймакан" полагая, что заказчиком неверно определен победитель конкурса, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, подтвержденных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 N 347, о признании ООО "Воймакан" победителем конкурса (дело N А33-17872/2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2018, по делу N А33-17872/2016 иск удовлетворен. Признаны недействительными торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленные протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденные приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 N 347. В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования ООО "Инвест Плюс Гео" участком недр - Хохюртовская площадь, расположенном на территории Республики Бурятия. На Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу возложена обязанность аннулировать лицензию серия УДЭ N 01727 ТР, выданную по итогам конкурса ООО "Инвест Плюс Гео".

Суды указали, что организатор конкурса (Центрсибнедра), не установив конкретные критерии оценки ТЭП участников и не опубликовав порядок оценки заявок, нарушил основополагающие принципы проведения публичных торгов - информационную открытость, прозрачность определения победителя торгов, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурсных процедур.

При рассмотрении заявленных требований в рамках N А33-17872/2016 суды пришли к выводу о том, что организатор торгов допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных законодательством, а именно: не установил критерии оценки технико-экономических предложений участников конкурса, произвел предварительную оценку технико-экономических предложений участников с привлечением независимого эксперта, не отразил в протоколе сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям, нарушил порядок голосования на итоговом заседании конкурсной комиссии (перед членами комиссии не был поставлен вопрос о признании ТЭПов лучшими), вскрытие конверта произведено после признания ООО "Инвест Гео Плюс" победителем конкурса.

Приказом Центрсибнедра от 15.11.2018 N 872 торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленные протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденные приказом Центрсибнедра от 05.05.2012 N 347 признаны недействительными. Право пользования ООО "Инвест Плюс Гео" участком недр - Хохюртовская площадь в Республике Бурятия в порядке применение последствий недействительности сделки прекращено.

Истец со ссылкой на то, что вследствие действия (бездействия) организатора торгов обществом понесены убытки, ответчик пользовался денежными средствами, при этом какой-либо экономической выгоды ООО "Инвест Плюс Гео" получено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 36.1, 43 Закона "О недрах", пункт 2 Требований N 54, Правила N 352, пункт 4 Порядка N 490, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты нарушения ответчиком порядка проведения конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, в результате чего истцу были причинены убытки, установив наличие состава, необходимого для взыскания убытков, а также их размер, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы проекта, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Данный довод заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрен судами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оплаченная истцом сумма за экспертизу проекта в размере 100 000 рублей является для него убытками, поскольку цель отношений, вытекающих из проведенных торгов в форме конкурса на право пользования недрами, фактически не была достигнута, истец он не получил того результата, на который рассчитывал. По причине грубых нарушений требований законодательства, допущенных организатором торгов, истец не имел возможность в полном объеме реализовать свое право на пользование недрами, понеся при этом расходы, связанные с проведением необходимых подготовительных мероприятий.

Довод Роснедра об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных в связи с заключением договора с АУ РБ "Лесресурс", подлежит отклонению в связи со следующим.

Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 12 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядку ее подготовки, утвержденных приказом Минприроды России от 03.02.2017 N 54, подготовка проектной документации лесного участка должна осуществляться при проектировании участков при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

При рассмотрении настоящего дела судами перовой и апелляционной инстанций установлено, что 08.02.2017 между АУ РБ "Лесресурс" и ООО "Инвест Плюс Гео" заключены договоры N 24/17 на подготовку проектной документации о месторасположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка и N 25/17-1 по отводу и таксации лесного участка. В материалы дела представлены акты выполненных работ.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается выпиской по счету: два платежа от 15.02.2017 на сумму 15 000 рублей каждый в рамках договора от 08.02.2017 N 24/17, платеж от 16.02.2020 на сумму 48 127 рублей 70 копеек в рамках договора от 08.02.2017 N 25/17-1.

Лесные участки, указанные в договорах находятся в границах лицензионного участка, что подтверждается письмом от 09.04.2020 г. исх. N 354 АУ РБ "Лесресурс", в котором указано что, лесные участки, по которым оказывались услуги, находятся в пределах лицензии УДЭ 01727 ТР, с приложением схемы расположения лесного участка.

Поскольку заключение договора аренды лесного участка установлено требованиями лицензии УДЕ 01727ТР и действующим законодательством Российской Федерации, возможно только после проведения работ по таксации и подготовке проекта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные расходы в указанной части являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 78 127 рублей 70 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов в сумме 85 000 рублей оплаты за автоперевозку негабаритного груза не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, судом рассмотрен, ему оценка дана в решении суда на стр. 14-15.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что перевозка была фактически осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.02.2017 N 2, актом выполненных работ от 27.02.2017 N 5, выпиской по счету, товарно-транспортной накладной от 27.02.2017 N 124 по форме N 1-Т. Доказательств того, что перевозка емкости осуществлялась для целей не связанных с реализацией права пользования недрами, материалы дела не содержат. При этом судами обоснованно учтено, что п. Санага является ближайшим от участка недр ориентиром, что и являлось основанием для его указания в договоре качестве пункта разгрузки; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец на данной территории осуществляет иную деятельность, не связанную с выполнением работ по лицензии УДЭ 01727 ТР.

Довод Роснедра о неправомерности взыскания регулярных платежей за пользование недрами в связи с возможностью их возврата от налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Требование истца о взыскании убытков, возникших в результате оплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 11 700 рублей, подтверждено документально. Данные платежи вносились ООО "Инвест Плюс Гео" в соответствии с действующим законодательством как плата за право пользования недрами. Тогда как фактически ООО "Инвест Плюс Гео" не имело возможности реализовать свое право пользования недрами в связи с допущенными Роснедра нарушениями при проведении торгов. Данные расходы правомерно квалифицированы судом как убытки и взысканы с ответчика. При этом довод заявителя о том, что у истца имеется возможность возврата данных платежей от налогового органа, не влияет на квалификацию данных сумм как понесенных истцом убытков и не является основанием для отказа в их взыскании при доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Довод Роснедра о неприменении судами положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности также подлежит отклонению как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего иска выступает не требование о применении последствий признания недействительности сделки, а требование о взыскании убытков, процентов, в связи с чем положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем дела.

В соответствии с норами о сроках исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений об исковой давности не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-19620/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина