Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф02-7016/21 по делу N А78-14789/2019

город Иркутск

21 января 2022 г.

Дело N А78-14789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Константиновой К.А. (доверенность N 143 от 30.12.2021), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Бродеску Р.И. (доверенность N 75/84 от 06.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу N А78-14789/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Чита; далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита;

далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 855 198 рублей 17 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии, 167 586 рублей 23 копеек договорной неустойки за период с 22.10.2019 по 15.04.2021 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный уд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие спорной задолженности истцом не доказано, АО "Читаэнергосбыт" оплачивало услуги ПАО "Россети Сибирь" в соответствии с ценой, установленной действующим дополнительным соглашением N 18.7500.2896.дс31 от 22.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13; иных двусторонних соглашений по изменению стоимости услуг стороны не заключали; установленная истцом в одностороннем порядке стоимость услуг является завышенной (в отношении юридических лиц в 2,8 раз, в отношении физических лиц - более чем в 5 раз), вступает в противоречие с положениями пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442); истец неправомерно начислил договорную неустойку на сумму, которая не является договорной ценой.

ПАО "Россети Сибирь" и ОАО "РЖД" доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 10.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022), АО "Читаэнергосбыт" представило возражения на отзывы истца и третьего лица (письменные пояснения от 12.01.2021, 17.01.2022).

18.01.2022 до начала судебного заседания от АО "Читаэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовки возражений на отзыв истца из-за его позднего получения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. В отзыве истца отражена правовая позиция, тождественная изложенной ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, представители лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела высказали свои доводы и возражения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, возражениях на отзывы.

ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 сторонами дополнительным соглашением N18.750.2806.13дс31 от 22.04.2016 определена стоимость услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.

Соответствующие услуги оплачены гарантирующим поставщиком по цене, установленной указанным дополнительным соглашением, за исключением ряда спорных абонентов, оплата за услуги по которым не производилась.

Требования сетевой организации мотивированы необходимостью оплаты услуг по цене, указанной в неподписанном гарантирующим поставщиком дополнительном соглашении N 18.7500.2896.13.дс48 от 07.11.2018 об утверждении новой (увеличенной) стоимости услуг.

Признавая исковые требования обоснованными в части определения цены оказанных услуг, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 22 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришли к выводу об отсутствии у сетевой организации права на обращение в суд с требованиями о внесении изменений в публичный договор, в связи с чем признали действия сетевой организации по инициированию процедуры изменения договорной цены оказываемых услуг достаточными для изменения данной цены.

Ещё одним основанием для постановки судами выводов о правомерности одностороннего изменения цены оказываемых услуг, согласно тексту судебных актов, приняты обстоятельства направления гарантирующим поставщиком уведомлений на отключение/подключение абонентов после получения от сетевой организации предложения об изменении цены.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 04.05.2012, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 истец (сетевая организация) в числе прочих принял на себя обязательства оказывать ответчику (гарантирующий поставщик) по его заявкам услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а гарантирующий поставщик - оплачивать данные услуги сетевой организации в соответствии с приложением N 10 к договору (пункты 2.3, 3.3.11, 7.9 договора).

Стоимость услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии определена сторонами в приложении N 10 к договору и принимается гарантирующим поставщиком в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 18.7500.2896.13дс31 (том 1 л.д.83-85).

Таким образом, правоотношения сторон в части расчётов за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения урегулированы в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, выводы судов о возникновении между сторонами фактических (внедоговорных) отношений по оказанию соответствующих услуг не согласуются с представленными доказательствами.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В обжалуемых судебных актах не содержится указания на то, каким законом или иным правовым актом предусмотрено одностороннее изменение цены услуг, действующий между сторонами договор такого права не предусматривает.

Из материалов дела не следует достижение сторонами соглашения об изменении определённой в договоре стоимости услуг. В судебном порядке изменения в договор не вносились.

Направление сетевой организацией предложения о внесении изменений в действующий договор не приостанавливает его исполнения и не меняет его условий, следовательно, подача гарантирующим поставщиком заявок на ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии после получения данного предложения не свидетельствует о согласии на принятие услуг по изменённой цене.

С учётом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.

Применённый судами подход к регулированию спорных правоотношений предоставляет сетевым организациям право взимать плату за соответствующий вид услуг по цене, сформированной бесконтрольно в одностороннем порядке, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку спорными в данном деле помимо цены услуг являются обстоятельства наличия оснований для оплаты услуг по ряду абонентов, суммы за услуги по спорным абонентам подлежат установлению путём исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделён, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09 августа 2021 года N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу N А78-14789/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова