Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф02-7334/21 по делу N А33-8327/2021

город Иркутск

21 января 2022 г.

Дело N А33-8327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-8327/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН 1152225022168, ИНН 2221223129, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.03.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления общества на действия Общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1022401152905, ИНН 2443020257, далее - ООО "Хозяин") по факту неправомерного установления цены за услуги приема на хранение рапса (разгрузки железнодорожных вагонов) по тарифам, значительно превышающим среднерыночные цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хозяин".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у антимонопольного органа имелись правовые основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части отсутствия в действиях ООО "Хозяин" признаков нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), являются необоснованными, сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; управлением не была дана оценка тому факту, что действиями ООО "Хозяин" общество было поставлено в такое положение, при котором у него отсутствовала возможность выбора иного исполнителя для отгрузки товара автомобильным транспортом; также управлением не проводился анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения ООО "Хозяин" на соответствующем товарном рынке; представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг иных исполнителей подтверждают доводы общества об установлении со стороны ООО "Хозяин" монопольно высокой цены за оказываемые обществу услуги; судами также оставлено без внимания, что заявление общества на действия ООО "Хозяин" по факту неправомерного установления цены за услуги приема на хранение рапса (разгрузки железнодорожных вагонов) по тарифам, значительно превышающим среднерыночные цены, рассмотрено по существу не было, что свидетельствует о нарушении со стороны антимонопольного органа требований статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, не предпринято мер по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, не исследовалась объективная информация по изложенным обстоятельствам, во внимание принимались лишь данные, предоставленные ООО "Хозяин", не запрашивалась информация о ценах на аналогичные услуги у других исполнителей, иная информация, необходимая для объективного и полного рассмотрения заявления по существу; при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежало установлению наличие или отсутствие навязывания обществу со стороны ООО "Хозяин" невыгодных условий; суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям сторон договора N 76-07/2020-у от 13.07.2020 на оказание услуги по отгрузке зерна в автомобильный транспорт и договора N 116-09/2020-у от 11.09.2020 на оказание услуг по хранению зерна, а также возникшей со стороны общества дебиторской задолженности, вышел за пределы своей компетенции, поскольку указанные вопросы не относились к предмету рассматриваемого спора; апелляционный суд пришел также к неправильному выводу о том, что перед антимонопольным органом был поставлен на разрешение гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между обществом и ООО "Хозяин" заключен договор N 76-07/2020-у на оказание услуги по отгрузке зерна в автомобильный транспорт.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 к договору N 76-07/2020-у ООО "Хозяин" предложило обществу установить стоимость "комплекса услуг" в размере 1 500 рублей за тонну с указанием нумерации конкретных вагонов и стоимость "комплекса услуг" в размере 2 500 рублей за тонну на аналогичные по технологическим качествам вагоны, но иной нумерации.

11.09.2020 между обществом и ООО "Хозяин" заключен договор на оказание услуг по хранению зерна (рапса), в рамках которого у ООО "Хозяин" находился на хранении рапс в количестве до 3421,25 тонн, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов.

02.12.2020 общество уведомило ООО "Хозяин" о намерении получить товар, находящийся на хранении, однако в ответ на данную заявку ООО "Хозяин" потребовало подписания соглашений об установлении стоимости отгрузки рапса по тарифам, превышающим среднерыночные.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2020 к договору N 76-07/2020-у ООО "Хозяин" предложило обществу установить стоимость "комплекса услуг" в размере 1 500 рублей за тонну железнодорожным транспортном и 1 300 рублей за оказание "комплекса услуг" автотранспортом.

Также ООО "Хозяин" уведомило общество о том, что в случае отказа от подписания тарифов на погрузку рапса в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 76-07/2020-у отгрузка будет производиться по тарифу 2 500 рублей за тонну.

21.12.2020 в адрес управления от общества поступило заявление (вх. N 22675) на действия ООО "Хозяин" по факту неправомерного установления цены за услуги приема на хранение рапса (разгрузки вагонов) по тарифам, значительно превышающим среднерыночные цены, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) данного лица признаков злоупотребления своим доминирующим положением.

По результатам рассмотрения заявления общества решением N 3850 от 19.03.2021 управление, руководствуясь положениями частей 8 и 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Хозяин" в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения управления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статей 22, 23, 39, 41 и 44 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов и возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3).

Признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающего последнему (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлены статьей 5 указанного закона.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара либо путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара при соблюдении установленной данной нормой конкретных условий.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка; при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах; в свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11); нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 12).

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что согласно проведенному управлением анализу состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по приемке/отгрузке зерна (рапса) на железнодорожном транспорте в 2020 году доля ООО "Хозяин" на указанном товарном рынке за соответствующий период не превысила 35%, что не свидетельствует о занятии ООО "Хозяин" доминирующего положения на нем в установленных географических границах (территория Красноярского края); на соответствующем товарном рынке аналогичную деятельность, помимо ООО "Хозяин", также осуществляют иные хозяйствующие субъекты; цены за услуги по приемке/отгрузке зерна (рапса) как автомобильным, так и железнодорожным транспортом в 2020 году действительно увеличились и были утверждены генеральным директором ООО "Хозяин"; при этом установленные и применяемые ООО "Хозяин" цены за услуги по приемке/отгрузке зерна (рапса) железнодорожным транспортом не превышали предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях иных элеваторов на территории Красноярского края; кроме того, рост цены за соответствующие услуги обусловлен ростом дебиторской задолженности общества по договору N 116-09/2020-у от 11.09.2020 на оказание услуг по хранению зерна (рапса) и по договору N 76-07/2020-у от 13.07.2020 на оказание услуги по отгрузке зерна в автомобильный транспорт, что обществом документально не опровергнуто.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении N 2 применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, установив отсутствие обстоятельств как занятия ООО "Хозяин" доминирующего положения на рынке оказания услуг по приемке/отгрузке зерна (рапса) на железнодорожном транспорте в 2020 году на территории Красноярского края, так и злоупотребления им своим положением на данном рынке, тогда как в рассматриваемой ситуации между хозяйствующими субъектами по существу возник спор по урегулированию разногласий относительно такого договорного условия как цены оказываемых услуг, то есть имеет место спор гражданско-правового характера, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об исполнении антимонопольным органом установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию отсутствия в деяниях ООО "Хозяин" нарушения запретов, установленных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а, соответственно, о наличии правовых оснований для принятия по результатам рассмотрения жалобы общества решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о непроведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по приемке/отгрузке зерна (рапса), а также о наличии у ООО "Хозяин" доминирующего положения на соответствующем товарном рынке подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-8327/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина