Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-5491/21 по делу N А33-8327/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-8327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"): Жмаевой Е.С., представителя по доверенности от 12.02.2021,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2021 года по делу N А33-8327/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ИНН 2221223129, ОГРН 1152225022168, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.03.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа Групп" на действия ООО "Хозяин", по факту неправомерного установления цены за услуги приема на хранение рапса (разгрузки железнодорожных вагонов) по тарифам, значительно превышающим среднесписочные цены.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хозяин".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость аналогичных услуг иных исполнителей существенно отличается от цены, предлагаемой ООО "Хозяин". Фактически при рассмотрении заявления общества антимонопольным органом не дана оценка данному обстоятельству. Как считает заявитель, имело место навязывания ему невыгодных условий в виде уклонения от согласования приемлемой для общества цены услуги.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в адрес ответчика с заявлением о проведении проверки нарушения антимонопольного законодательства по факту неправомерного установления цены за услуги приема на хранение рапса (разгрузки вагонов) по тарифам, значительно превышающим среднерыночные цены.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольный орган письмом от 19.03.2021 N 3850 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Хозяин".

Полагая, что данное решение от 19.03.2021 N 3850 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции. Согласно пунктам 5, 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

- доминирующим положением хозяйствующего субъекта;

- совершением таким субъектом действий (бездействия);

- наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;

- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Антимонопольным органом на основании анализа рынка установлено, что ООО "Хозяин" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг отгрузки/разгрузки зерна на территории Красноярского края, поскольку участником ООО "Хозяин" является физическое лицо (Шестак Владимир Антонович, ИНН 244310147604), выручка ООО "Хозяин" от реализации услуг за 2019, а также выручка от реализации услуг за 2020 год превышает четыреста миллионов рублей; доля ООО "Хозяин" на товарном рынке оказания услуг отгрузки/разгрузки зерна (рапса) на железнодорожном транспорте в 2020 году не превышает 35%; на товарном рынке оказания услуг отгрузки/разгрузки зерна на территории Красноярского края осуществляют деятельность следующие организации: ПАО "Ачинская хлебная база N 17"; ООО "Канское хлебоприемное предприятие";

ООО "Красносопкинское хлебоприемное"; ООО "Нижнеингашское ХПП";

ООО "Уярское хлебоприемное предприятие"; ООО "Элеватор";

ООО "Гляденское хлебоприемное"; ООО "Красноярский комбикормовый завод";

ОАО "Агинское хлебоприемное предприятие"; ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие"; ООО "Балахтинский хлеб"; АО "Агрохолдинг "Сибиряк".

При этом ответчик пришел к выводу о том, что цена на услугу по отгрузке зерна (рапса) в 2020 году не является монопольно высокой, на основании следующего.

Так установлено, что цена на услугу ООО "Хозяин" по отгрузке рапса железнодорожным транспортом в 2020 году утверждена генеральным директором общества Шестаком В.А. в размере 1525,00 руб/т с учетом НДС.

Цена на услугу ООО "Хозяин" по отгрузке рапса автомобильным транспортом в 2020 году утверждена генеральным директором общества в размере 1017,00 руб/т с учетом НДС.

Цена на услугу ООО "Хозяин" по отгрузке зерна железнодорожным транспортом в 2020 году утверждена генеральным директором общества в размере 1220,00 руб/т с учетом НДС.

Приемка 1 тонны зерна/рапса составляет 712,00 руб/т с учетом НДС.

ООО "Хозяин" осуществляло комплекс услуг: по приемке/отгрузке рапса железнодорожным транспортом 1932 руб/т; по приемке/отгрузке рапса автомобильным транспортом 2237 руб/т; по приемке/отгрузке зерна железнодорожным транспортом 1729 руб/т.

Согласно письму ООО "Хозяин" от 14.12.2020, адресованному заявителю, в отсутствие дополнительного соглашения N 2 к договору N 76-07/2020 от 13.07.2020 с согласованием стоимости 2300 руб. за оказанные услуги, отгрузка/разгрузка железнодорожным транспортом будет производиться в размере 2500 руб.: разгрузка - 1500 руб., погрузка - 1000 руб.

Антимонопольным органом также установлено, что цена на услуги ООО "Хозяин" железнодорожным транспортом в 2020 году увеличилась: стоимость услуг по приемке/отгрузке рапса железнодорожным транспортом - на 568 руб/т (или на 22,72%); стоимость услуг по приемке/отгрузке рапса автомобильным транспортом - на 263 руб/т (или на 10,52%)); стоимость услуг по приемке/отгрузке зерна железнодорожным транспортом - на 771 руб/т (или на 30,84%). Однако плата за услуги ООО "Хозяин" по отгрузке зерна (рапса) в 2020 году не превышает предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях иных элеваторов Красноярского края.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанными выводами антимонопольного органа, при этом также указал на то, что рост цены на услугу ООО "Хозяин" по отгрузке зерна железнодорожным транспортом обусловлен ростом дебиторской задолженности заявителя по договору хранения зерна от 11.09.2020 за услуги по приемке зерна в размере 5 131 875 рублей, по договору на отгрузку зерна от 13.07.2020 за услуги по отгрузке зерна в автомобильный транспорт.

Позиция заявителя сводится к несогласию с существенными условиями договора - цены.

Однако в соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования, поскольку антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в действиях ООО "Хозяин" признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, применительно к статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2021 года по делу N А33-8327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин