Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф02-6139/21 по делу N А33-31769/2019

г.Иркутск

21 января 2022 г.

Дело N А33-31769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Лебедя Вячеслава Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А33-31769/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-31769/2019 о признании банкротом Лебедя Вячеслава Олеговича (ИНН 246007932639, г.Красноярск, далее - Лебедь В.О., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года.

С 19.11.2019 в отношении Лебедя В.О. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 09.07.2020 - процедуры реализации имущества гражданина, завершенной определением от 20 мая 2021 года с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедь В.О. просит отменить определение от 20 мая 2021 года и постановление от 26 июля 2021 года в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в отменной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление работодателями должника в адрес государственных органов и внебюджетных фондов документов, подтверждающей уплату налогов и страховых взносов, и, как следствие, факта его трудоустройства в обществе с ограниченной ответственностью ТД "Комфорт" и в обществе с ограниченной ответственностью "Транс Трейд" (далее - ООО ТД "Комфорт" и ООО "Транс Трейд"), не свидетельствует о намерении Лебедя В.О. причинить вред имущественным правам его кредиторов; на то, что должником осуществлялось погашение кредитов как свидетельство отсутствия намерения уклониться от возврата денежных средств; на наличие у кредитных организаций возможности проверки информации о платежеспособности должника и на отсутствие фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 ноября 2021 года о назначении на 23.12.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А33-31769/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.11.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением от 20 декабря 2021 года, размещенным на сайте суда в сети "Интернет" 21.12.2021, судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.01.2022.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.01.2022 до 11 часов 19.01.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.01.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 20 мая 2021 года и постановления от 26 июля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным отказ в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, основанием для обращения Лебедя В.О. с заявлением о признании себя банкротом послужила непогашенная задолженность, возникшая в связи с неисполнением денежных обязательств на общую сумму 2.300.090 рублей 06 копеек по кредитным договорам, заключенным в период с 10.01.2017 по 16.11.2017 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный"), публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (далее - ПАО "Ак Барс") и публичным акционерным обществом "Почта Банк".

Определениями от 17 февраля 2020 года, от 27 февраля 2020 года, от 21 мая 2020 года и от 25 мая 2020 года требования ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Ак Барс" в общем размере 1.838.659 рублей 63 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Денежные средства в сумме 1.209 рублей, вырученные от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, направлены на частичное погашение текущих обязательств.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены.

Согласно сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, представленной должником с заявлением о признании банкротом, Лебедь В.О. 10.01.2017 по своей инициативе расторг трудовой договор с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Автэкс" (далее - АНО ДПО "Автэкс) и с тех пор не состоял в трудовых отношениях (л.д.35-49 т.1).

Согласно справкам о доходах от трудовой деятельности в АНО ДПО "Автэкс" от 07.08.2017 N 5 и от 15.01.2018 N 2, должник в 2016 году имел среднемесячный доход в сумме 11.561 рубля, а в январе 2017 года получил 8.832 рубля 05 копеек.

Указанные данные отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Лебедя В.О.), предоставленных государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска, подтвержденных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ФНС) в сообщении N 2-11-08/02768дсп от 24.08.2020 (л.д.31-33 т.1, 31 т.3).

08.07.2019 должник признан безработным с постановкой на учет в центре занятости населения.

Вместе с тем, из ксерокопии представленной должником справки о доходах физического лица от трудовой деятельности в ООО ТД "Комфорт" за 2017 год следует получение Лебедем В.О. среднемесячного дохода в сумме 61.863 рублей.

Однако факт трудоустройства должника в ООО ТД "Комфорт" и его последующее увольнение не зафиксировано в трудовой книжке, а получение дохода не подтверждено сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из сведений, представленных ФНС 24.08.2020, следует, что информация о доходах в отношении Лебедя В.О. за период с 2018 по 2019 года, а также о налоговых агентах, представлявших справки 2-НДФЛ в отношении должника за 2017 год, помимо АНО ДПО "Автэкс", у налогового органа отсутствует, поскольку таковые не предоставлялись.

Определением от 22 марта 2021 года на должника возлагалась обязанность представления пояснений относительно обстоятельств трудоустройства в ООО ТД "Комфорт" и документов (трудовой договор, должностные обязанности), а также направления расходования кредитных средств. Требование суда о предоставлении пояснений и документов, содержащееся в определении от 22 марта 2021 года, должник не исполнил.

В заявлении-анкете от 09.01.2017, представленном для ПАО "Сбербанк", должник, выражая намерение получить кредитный продукт, указал на свое трудоустройство в АНО ДПО "Автэкс" на протяжении более 5 лет и на наличие среднемесячного дохода в сумме 47.000 рублей, которые являлись недостоверными, поскольку не соответствовали ежемесячному размеру заработной платы, полученной Лебедем В.О. в 2016 году и в январе 2017 года в 11.561 рубля и 8.832 рублей 05 копеек, соответственно.

10.01.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Лебедем В.О. заключен кредитный договор, при этом в этот же день должник по собственной инициативе расторг трудовой договор с АНО ДПО "Автэкс" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлении-анкете от 06.03.2017, предоставленном в ПАО КБ "Восточный" с целью получения кредита, должник указал на свое трудоустройство в АНО ДПО "Автэкс", что не соответствовало действительности, поскольку Лебедь В.О., согласно материалам дела и представленным им документам, расторг трудовой договор с названным юридическим лицом 10.01.2017.

Обращаясь в ПАО "Банк Уралсиб" для получения кредита должник указал в заявлении-анкете от 14.11.2017 на свое трудоустройство в ООО "Транс Трейд" и получение среднемесячного дохода в сумме 64.088 рублей 98 копеек, что не соответствует сведениям, содержащимся в трудовой книжке и в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых нет соответствующих записей. Достоверность предоставленной должником информации опровергнута ответом ФНС от 24.08.2020 на запрос суда.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Уралсиб" представило копию трудовой книжки, содержащей запись о трудоустройстве Лебедя В.О. с 13.02.2017 в ООО "Транс Трейд", противоречащую записям в копии трудовой книжки и другим документам, представленным должником при обращении с заявлением должника.

Не применяя в отношении Лебедя В.О. правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из предоставления Лебедем В.О. при получении кредитов недостоверных сведений о месте работы, среднемесячном доходе, что в условиях отсутствия трудоустройства не может свидетельствовать о намерении погашать принятые на себя перед кредитными организациями денежные обязательства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 мая 2021 года, оставив его без изменения постановлением от 26 июля 2021 года.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что при заполнении анкеты-заявления в ПАО "Сбербанк" должник отразил уровень дохода в АНО ДПО "Автэкс", превышающий действительный, а при обращении в ПАО КБ "Восточный" сообщил о том, что трудоустроен в данной организации, несмотря на то, что в действительности уже был уволен.

Кроме того, при получении кредита в ПАО "Банк Уралсиб" Лебедем В.О. указан доход от организации ООО "Транс Трейд", сведения о трудоустройстве в котором материалами дела о банкротстве не подтверждены.

Положительные решения о выдаче кредитов, основанные на недостоверной информации, предоставленной гражданином, приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке наличия оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, из которых следует, что Лебедем В.О. при получении кредитных средств от банков предоставлялись недостоверные сведения о месте своего трудоустройства и о среднемесячном доходе, что в условиях отсутствия трудоустройства и не предоставления пояснений о целях получения кредитов и расходовании полученных денежных средств, свидетельствует о правильности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Действия (бездействие), совершенные Лебедем В.О. при вступлении с банками в кредитные правоотношения, позволили констатировать таковые при рассмотрении спора по существу как недобросовестные. Оснований для иного вывода с учетом установленных обстоятельств суд округа не находит.

Ссылка должника на непредставление ООО ТД "Комфорт" и ООО "Транс Трейд" в уполномоченные органы документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства трудоустройства Лебедя В.О. в названных обществах и получения в них заработной платы, как и ее размера, не были раскрыты, в том числе по предложению арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 22 марта 2021 года, не подтверждены документами, соответствующими критериям достоверности.

Довод должника о том, что им осуществлялось погашение кредитов, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от возврата кредитных средств, не может быть принято в качестве основания для отмены определения от 20 мая 2021 года и постановления от 26 июля 2021 года, поскольку таковые приняты с учетом поведения Лебедя В.О. при заключении кредитных договоров, выразившегося в предоставлении информации, противоречащей документам, имеющимся в материалах дела (копия трудовой книжки, ответ уполномоченного органа), непредставления пояснений относительно отсутствия сведений о трудоустройстве и о заработной плате после января 2017 года.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях при предоставлении недостоверной информации может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 20 мая 2021 года и постановление от 26 июля 2021 года в части, которая не обжалуется, принято без нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А33-31769/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А33-31769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова И.А.Волкова