Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-3552/21 по делу N А33-31769/2019

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-31769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедя Вячеслава Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-31769/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 Лебедь Вячеслав Олегович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лустенко Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 реализация имущества в отношении Лебедя Вячеслава Олеговича завершена. Не применены в отношении Лебедя Вячеслава Олеговича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Лебедь Вячеслав Олегович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу: завершить процедуру реализации имущества и освободить Лебедя Вячеслава Олеговича от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что не предполагал о том, что работодатель не сдает отчетность и не предоставляет информацию о своих работниках. Должник продолжительное время производил гашение кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата. Полагает, что несоответствие официальных данных из справок о совокупном доходе должника и размерам производимых должником выплат по кредитным договорам не свидетельствует о сообщении суду недостоверных сведений и сокрытию реальных доходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 07:13:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела 17.07.2021 от заявителя - Лебедя Вячеслава Олеговича поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 9 (далее - Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника. В конкурсную массу включено следующее имущество: телевизор, 2 шкафа, мягкий уголок.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По договору от 20.12.2020 указанное имущество реализовано на сумму 1 209 рублей.

Денежные средства от реализации имущества поступили на основной счет должника.

В ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края включены в реестр требований кредиторов должника требования 4 кредиторов на сумму 1 838 659 рублей 63 копейки. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Размер текущих обязательств должника составил 37 008 рублей 59 копеек, из них погашено 1 209 рублей.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, а именно, представление должником заведомо недостоверных сведений в кредитные организации, в арбитражный суд, непредставление сведений о расходовании кредитных средств, размер которых составляет почти 2 млн. рублей, а также недобросовестное процессуальное поведение должника, выраженное в бездействии и неисполнении требований суда по представлению документов и пояснений в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Лебедя Вячеслава Олеговича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение размера доходов должника доказательства, а именно, представленные сотрудниками ООО "Финэкспертъ 24" сведения о трудоустройстве гражданина в ООО ТД "Комфорт" и полученных в данной организации доходах за период с 2015 по 2019 годы, недостоверны. Указанные выводы сделаны по результатам исследования, как представленных в материалы дела доказательств (справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжки должника, ответа налогового органа от 24.08.2020 на определение суда об истребовании доказательств, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Комфорт"), так и по результатам анализа вступивших в законную силу окончательных судебных актов по делам N А33-37574/2019, N А33-4586/2020, N А33-31769/2019, N А33-31883/2019, N А33-30305/2019, N А33-28216/2018, NА33-29563-1/2019.

Должник по требованию суда, изложенному в определении от 22.03.2021, пояснения об обстоятельствах трудоустройства в ООО ТД "Комфорт" и трудовой договор не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" должник отразил уровень дохода в АНО ДПО "Автэкс", в несколько раз превышающий официальный.

Кроме того установлено, что трудовой договор с АНО ДПО "Автэкс" должником расторгнут в день подачи заявки на получение кредитные средств, должником не исполнено определение арбитражного суда от 22.03.2021 в части обязания его представить письменные пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что при получении кредита в ПАО Банк "Уралсиб" должником указан доход от организации ООО "Транстрейд", сведения о трудоустройстве в которой материалами дела не подтверждаются. При этом представленная в банк копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве не соответствует копии трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при получении кредита в ПАО КБ "Восточный" должник представил сведения о трудоустройстве в АНО ДПО "Автэкс" уже после своего увольнения.

На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник предоставлял в кредитные организации недостоверные сведения при получении кредитов.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении Лебедя Вячеслава Олеговича от получения дохода с целью причинить вред кредиторам.

Апелляционным судом установлены признаки злоупотребления должником правом. Вывод суда первой инстанции о том, что должник предоствлял банкам недостоверные сведения, не намеревался пополнять конкурсную массу за счет поступлений от заработной платы, уклонился от раскрытия суду важной информации соответствует фактическим обстоятельствам дела и какими-либо доказательствами заявителя не опровергнут.

Сам по себе факт не предоставления ООО ТД "Комфорт" отчетности и информации о своих работниках в уполномоченные органы, не может являться основанием для освобождения Лебедя Вячеслава Олеговича от исполнения обязательств, учитывая ранее установленные обстоятельства о недостоверности доказательств, подтверждающих размер доходов должника.

На требования суда первой инстанции о предоставлении пояснений о целях расходования денежных средств должник каких-либо обоснованных и документально подтвержденных пояснений не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, должник не раскрыл суду обстоятельства расходования кредитных денежных средств.

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, обосновано указано о не раскрытии должником целей расходования денежных средств.

Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Лебедь Вячеслав Олегович в период процедуры банкротства предпринимал действия направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами и сокрытие активов от кредиторов, финансового управляющего и суда.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Лебедя Вячеслава Олеговича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Лебедь Вячеслав Олегович был правомерно не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-31769/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина