Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф02-7601/21 по делу N А19-16193/2020

город Иркутск

24 января 2022 г.

Дело N А19-16193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" Вахненко Е.А. (доверенность от 03.12.2020, удостоверение адвоката), Кокоуровой А.Л (доверенность от 03.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-16193/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "766 Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН: 1065024000513, ИНН: 5024076350, Московская обл., г. Красногорск, рп. Нахабино, далее - ОАО "766 УПТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" (ОГРН: 1193850018185, ИНН: 3812528209, Иркутская обл., г. Иркутск, далее - ООО "РПК") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.04.2020 по 26.11.2020 в размере 760 893 рублей 27 копеек.

ООО "РПК" предъявило встречный иск об обязании ОАО "766 УПТК" исполнить заключенный между сторонами договор от 14.02.2020 N 1415187320592020106008824/0009/02 путем принятия товара - 18 подшипников специальных УПРД.У9.02.МБ01-21.5000.000; взыскании с ОАО "766 УПТК" в пользу ООО "РПК" в случае неисполнения решения суда по делу неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до фактического принятия товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РПК" в пользу ОАО "766 УПТК" взыскана неустойка в размере 380 446 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РПК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств предъявления ОАО "766 УПТК" товара к приемке до расторжения договора поставки не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, кассатор выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление для ОАО "766 УПТК" неблагоприятных последствий, взыскание неустойки в размере 380 446 рублей 64 копеек приведет к банкротству ООО "РПК".

ОАО "766 УПТК" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в представленном отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ООО "РПК" подтвердили доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2020 между ООО "РПК" (поставщик) и ОАО "766 УПТК" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 1415187320592020106008824/0009/02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации N 1 (пункт 2.1 договора). В случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично поставщик обязуется по требованию покупателя выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.3). Спецификацией N 1 к договору стороны установили цену договора - 5 454 432 рубля. Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс 50% осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на основании счета поставщика; окончательный расчет 50% в течение 5 календарных дней с момента окончания производства, предоставления фото, видео материалов и получения уведомления об отгрузке. Срок поставки товара 65 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%.

ОАО "766 УПТК" платежными поручениями от 19.02.2020 и от 17.04.2020 оплатило ООО "РПК" денежные средства на общую сумму 5 454 432 рубля. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24.04.2020 (исходя из даты авансового платежа 19.02.2020 (пункт 2 спецификации)).

ООО "РПК" 07.07.2020 произвело частичную отгрузку покупателю товара - подшипники в количестве 18 штук (из предусмотренных спецификацией 36 штук).

ОАО "766 УПТК" неоднократно (07.07.2020, 05.08.2020, 18.08.2020) обращалось в адрес ООО "РПК" с требованиями об исполнении обязательств по поставке товара в полном объеме, а так же уплате неустойки за просрочку его поставки, однако ООО "РПК" указанные претензии оставило без ответа, предъявленные требования не исполнило.

ОАО "766 УПТК" отказалось от приемки товара в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара и расторгло договор поставки в одностороннем порядке. Нарушение сроков поставки товара по договору от 14.02.2020 явилось основанием для обращения ОАО "766 УПТК" в суд с требованием о взыскании с ООО "РПК" неустойки.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (пандемия коронавирусной инфекции), послужившие основанием для просрочки поставки товара, а так же на необоснованность отказа ОАО "766 УПТК" от приемки товара и начисления неустойки, ООО "РПК" предъявило встречный иск об обязании ОАО "766 УПТК" исполнить договор от 14.02.2020 путем принятия оставшейся части товара (18 штук специальных подшипников), а в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до фактического принятия товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 этого же Кодекса договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 458 данного Кодекса продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя к сроку, предусмотренному договором. При данных обстоятельствах, поставка товара в меньшем объеме, чем предусмотрено сторонами, не может свидетельствовать о выполнении обязанности по передаче товара к обусловленному сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факты полной предварительной оплаты ОАО "766 УПТК" подлежащего поставке по договору товара, поставки ООО "РПК" товара с нарушением согласованного в спецификации срока поставки, в том числе дополнительного, правомерности отказа ОАО "766 УПТК" от принятия оставшейся части продукции и одностороннего расторжения договора, признав недоказанным ООО "РПК" факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными. При этом суды пришли к выводам о том, что в отсутствие в материалах дела товаросопроводительных документов полученное ОАО "766 УПТК" 05.11.2020 уведомление ООО "РПК" о приемке, ответ ОАО "766 УПТК" на данное уведомление от 06.11.2020, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.05.2021 не подтверждают факт предъявления ООО "РПК" к приемке ОАО "766 УПТК" товара (подшипников) и как следствие даты такого предъявления.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 этого же Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (часть 3).

Как следует из пункта 6.7 договора от 14.02.2020, в случае, если в течение срока поставки поставщик не исполнит свои обязательства, ему предоставляется дополнительный срок в размер 5 (пяти) календарных дней, который начинает исчисляться со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору. При нарушении дополнительного срока покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия продукции и расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением поставщиком его условий. Указанное нарушение признается сторонами существенным (ст. 523 ГК РФ). Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя в соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товара и расторгнуть договор только до момента осуществления поставщиком поставки этого товара, наоборот, статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок и совершение поставщиком и покупателем (получателем) необходимых действий в случае отказа от товара уже после его приемки последним.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств предъявления ОАО "766 УПТК" товара к приемке до расторжения договора поставки не соответствует имеющимся в материалах дела документам, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с него неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление для ОАО "766 УПТК" неблагоприятных последствий, а взыскание неустойки в размере 380 446 рублей 64 копеек приведет к банкротству ООО "РПК", отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, оценили все представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание то обстоятельство, что товар (подшипники) поставлялся во исполнение обязанностей ОАО "766 УПТК" по государственному контракту, заключенному последним с Министерством обороны Российской Федерации, то есть во исполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем, сочли обоснованным размер неустойки в сумме 380 446 рублей 64 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, изменению размера взысканной неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-16193/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина