Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф02-7380/21 по делу N А33-29214/2018

город Иркутск

24 января 2022 г.

Дело N А33-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Кочкиной Татьяны Владимировны (паспорт) и представителя Малинина Дмитрия Олеговича Никифорова Е.К. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Малинина Дмитрия Олеговича Пака Сергея Николаевича и Ковалева Олега Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А33-29214/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года Малинин Дмитрий Олегович (ИНН 246521207101, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пак Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.2017, заключенного между должником и Кочкиной Татьяной Владимировной (далее - Кочкина Т.В.); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочкиной Т.В. в конкурсную массу должника 5 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 04.07.2017 (17.07.2017 дата регистрации) признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества в размере 5 980 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, финансовый управляющий должника и Ковалев Олег Васильевич (далее - Ковалев О.В., кредитор) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Ковалев О.В., в соответствии с дополнением к кассационной жалобе, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах выражают несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий и Ковалев О.В. полагают верным вывод суда первой инстанции о целенаправленности действий должника и ответчика с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на обжалование.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" согласилось с содержащимися в ней доводами, просило отменить обжалуемое постановление, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда.

Отзыв должника на кассационную жалобу финансового управляющего не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель должника и Кочкина Т.В. возражали доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Кочкиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 60 "г" по цене 4 500 000 рублей. Право собственности на основании договора зарегистрировано 17.07.2017.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена по цене ниже реальной рыночной стоимости с заинтересованным лицом во вред кредиторам, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, а также, что Кочкина Т.В. не вступила в права собственности в отношении квартиры, поскольку семья должника продолжала проживать в спорной квартире, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что заключение спорной сделки, в результате которой отчужден актив должника аффилированному лицу, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, подтверждает наличие у должника цели причинения вреда кредиторам, и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходя из возмездности договора, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорной сделки, об отсутствии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.12.2018, а спорная сделка совершена 17.07.2017, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству должника судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 20С/21, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.07.2017, с учетом разумного округления, составила 4 185 000 рублей.

Цена квартиры по спорному договору определена сторонами в размере 4 500 000 рублей.

Исследовав выписки по расчетным счетам Кочкиной Т.В., судом апелляционной инстанции установлено, что по ним присутствовал оборот денежных средств в сумме, превышающей стоимость квартиры по договору. Согласно пояснениям Кочкиной Т.В. по указанным счетам она ежемесячно имела доход в размере более 200 000 рублей, в результате чего у нее скопилась денежная сумма, которая была передана должнику.

В подтверждение факта оплаты по договору в полном объеме представлена расписка в получении денежных средств.

В подтверждение расходования должником денежных средств полученных по спорному договору указано на погашение кредитных обязательств в размере 1 304 000 рублей, на передачу должником денежных средств в размере 3 196 000 рублей своей супруге для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, ул. Еловая Аллея, 1.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник обосновал экономическую целесообразность совершения спорной сделки, представлены цели и конкретные источники расходования денежных средств, полученных по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным жильем должника и, следовательно, не могла быть включена в конкурсную массу, установив возмездность договора купли-продажи от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному выводу об отсутствии доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорной сделки, и правомерно отказал в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорной сделки, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном договоре пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на обжалование, отклоняется судом округа, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания причин пропуска срока уважительными и, если не истекли допустимые сроки для восстановления.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А33-29214/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Малинина Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина