Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф02-7628/21 по делу N А33-1473/2021

город Иркутск

24 января 2022 г.

Дело N А33-1473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" Епифанова И.О. (доверенность от 12.01.2022), акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" Тельпуховой Е.Г. (доверенность от 10.01.2022), краевого государственного казенного учреждения "Центр информационных технологий Красноярского края" Зубковой Т.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" и акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А33-1473/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ОГРН 1072466006953, ИНН 2466150478, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр информационных технологий Красноярского края" (ОГРН 1102468001316, ИНН 2466226448, г. Красноярск) о взыскании 1 129 417 рублей 81 копейки задолженности по государственному контракту от 04.12.2020 N 20-03-0912, 28 338 рублей 97 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки с 05.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - общество "Гражданпроект").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 июля 2021 года) иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 129 417 рублей 81 копейка задолженности, 28 338 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойка с 05.06.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 157 756 рублей 78 копеек, 24 301 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 277 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года названное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. Заявители, ссылаясь на нарушение и неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Истец полагает, что выводы апелляционного суда противоречат положениям статей 313, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. Считает, что в настоящем случае действующим законодательством обязанность по оплате государственной экспертизы возложена на ответчика, а третье лицо, являясь поверенным ответчика и необеспеченным им денежными средствами в необходимом для оплаты услуг экспертного учреждения размере, не обязано нести расходы по их возмещению. Ссылается, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала, а также в принятии новых доказательств (контракты от 30.08.2020 N 177/20, от 06.11.2020 N 224/20, от 15.01.2020 N 418/19).

В кассационной жалобе общество "Гражданпроект" не соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у доверителя обязанности оплаты экспертизы в ином размере, чем предусмотрено контрактом; указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка дополнительному соглашению N 3, условиями которого определен размер денежных средств, подлежащих оплате третьим лицом за проведение государственной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ответчика их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта и полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и обществом "Гражданпроект" (подрядчик, третье лицо) заключен государственный контракт от 24.04.2020 N 84/20 (далее - контракт N 84/20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по капитальному ремонту помещений (пункт 1.1). Результатом работ является разработанная проектно-сметная документация (пункт 1.3). Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, определен с момента его заключения по 07.10.2020 (пункты 3.4.9, 4.1, график проведения работ (приложение N 2 к контракту)). В цену контракта входит, в том числе и стоимость проведения государственной экспертизы (пункт 2.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках названного контракта подрядчику делегированы полномочия выступать заявителем на проведение государственной экспертизы и на внесение денежных средств по оплате за ее проведение. Полномочия подрядчика удостоверены доверенностью от 13.07.2020 N 23.

Между тем, в нарушение условий контракта N 84/20 государственный контракт на проведение экспертизы заключен подрядчиком лишь 04.12.2020, то есть за пределами срока, установленного для исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости существенно увеличилась с 13.10.2020 (после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948"). В настоящем случае работы по контракту должны были быть полностью выполнены в срок до 07.10.2020, то есть до увеличения стоимости государственной экспертизы.

При таких конкретных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности оплаты стоимости услуг по проведению государственной экспертизы является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2021 (лист дела 47 том 3) и аудиозаписи от 04.10.2021 при рассмотрении дела 01.10.2020 произведена замена судьи Юдина Д.В. на судью Барыкина М.Ю., при этом председательствующим судьей судебное заседание начато с самого начала (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания) - суд апелляционной инстанции выполнил действия, предусмотренные статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А33-1473/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина