Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф02-7314/21 по делу N А19-6031/2021

город Иркутск

25 января 2022 г.

Дело N А19-6031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Гаранина Игоря Владимировича (доверенность N 327 от 28.12.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу N А19-6031/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876, Пензенская область, г. Кузнецк, далее - АО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток") о признании недействительным решения ответчика N ТНВ-01-07-07/782 от 15.01.2021 об отказе от исполнения контракта N ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО "Возрождение" Юдников Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба АО "Возрождение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) и АО "Возрождение" (подрядчик) заключён контракт N ТНВ-1125/01-28-20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть".

Пункт 4.1 контракта определяет общую цену работ в размере 756 748 680 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ до 01.11.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2020) заказчик перечисляет подрядчику аванс единовременно в размере 30% от контрактной цены, что составляет 227 024 604 рубля, в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику: счёта на уплату аванса; безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта; безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта, или заверенной банком копии платёжного поручения, подтверждающего перечисление подрядчиком на расчётный счёт заказчика обеспечительного платежа в порядке, установленном в статье 26 контракта; заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта, заключённого в соответствии с условиями статьи 27 контракта.

Подрядчик предоставил заказчику банковские гарантии: N 00555-20-03 от 09.09.2020 на сумму 75 599 193 рубля 13 копеек в обеспечение возврата аванса;

N 00557-20-03 от 09.09.2020 на сумму 60 539 894 рубля 40 копеек в обеспечение исполнения условий контракта.

Платёжным поручением N 77689 от 10.09.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 151 349 736 рублей.

Претензией/уведомлением N ТНВ-01-07-07/782 от 15.01.2021 заказчик, ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения работ, отказался от исполнения контракта.

Полагая отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 718, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по уплате всей суммы аванса, отклоняются, поскольку сам подрядчик несвоевременно выполнил условия, необходимые для предоставления аванса заказчиком. При запланированной графиком дате начала выполнения работ 12.07.2020, истец предоставил ответчику банковские гарантии только 09.09.2020. Ответчик 10.09.2020 перечислил истцу аванс в размере 151 349 736 рублей. Получив значительную часть предусмотренного договором аванса, подрядчик к выполнению работ не приступил. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что просрочка выполнения работ произошла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по контракту. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению работ при наличии полученной суммы аванса, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу N А19-6031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко