Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф02-8142/21 по делу N А74-13460/2019

город Иркутск

25 января 2022 г.

Дело N А74-13460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" Дедова А.А. (доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года по делу N А74-13460/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, ИНН 190116498402, г. Абакан, далее - ИП Бергер В.М., истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465, г. Абакан, далее - ООО "Абаканская СЭС", ответчик, должник) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние сборно-распределительное устройство (СБРУН) 10 кВ и не чинить препятствия в перетоке электрической энергии в кабельных линиях КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10 кВ, восстановить энергоснабжение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по отключению подачи электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 сборно-распределительного устройства (СБРУН) 10 кВ, обязать ООО "Абаканская СЭС" восстановить передачу электрической энергии на объекты ИП Бергера В.М., обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ, не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

ООО "Абаканская СЭС" 17.08.2021 обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обязания восстановить энергоснабжение объектов взыскателя. Должник полагает возможным соединить напрямую, минуя СБРУН-10кВ, кабельные линии КЛ-10кВ от ячеек N 7 и N 19 РП-1, 10 кВ, принадлежащих АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" с кабельными линиями 10 кВ, находящимися в собственности ИП Бергера В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения отказано.

ООО "Абаканская СЭС" в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, изменить способ исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484, Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 86, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Должник указывает, что судами не изучен предлагаемый способ исполнения решения суда, не установлен баланс интересов должника и взыскателя. Заявитель жалобы полагает, что судами не оценены документы об изменении технологического присоединения взыскателя, при котором электрическая энергия будет непосредственно подаваться в сеть ИП Бергера В.М., минуя выведенный из эксплуатации СБРУН-10 кВ.

ИП Бергер В.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года на ООО "Абаканская СЭС" возложена обязанность восстановить передачу электрической энергии на объекты ИП Бергера В.М., обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10кВ, не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.

В обоснование поданного ООО "Абаканская СЭС" заявления об изменении способа исполнения решения суда указано, что СБРУН-10 кВ вышел из строя, восстановить энергоснабжение истца возможно без участия указанного устройства, соединив кабельные линии напрямую. Заявитель жалобы указывает, что 27.09.2021 было восстановлено электрическое снабжение истца во второй кабельной линии помимо СБРУН-10кВ, однако ИП Бергер В.М. отказался подписать акт о восстановлении энергоснабжения.

Судом округа отклоняются доводы ответчика о том, что решение суда в буквальном смысле не представляется возможным исполнить.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2639-О, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзаца первого пункта 6 Правил N 861 направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1463-О).

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии. Из данных норм не следует, что переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя устройств на иные.

В соответствии с решением суда ответчик обязан восстановить передачу электрической энергии на объекты предпринимателя, обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, без указания на способ восстановления перетока (посредством СБРУН-10 кВ либо иного оборудования). Таким образом, целью совершения должником необходимых действий по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на объекты взыскателя является обеспечение взыскателя электроэнергией в количестве и качестве, ранее согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия должника по изъятию СБРУН-10 кВ противоречат положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861.Судами не указано, что конкретно должник нарушил, осуществив подключение объектов истца без использования СБРУН-10 кВ. В материалах дела не имеется доказательств неправомерности произведенной во исполнение решения суда схемы подключения энергопринимающих устройств взыскателя, а также о том, что это каким-либо образом повлияло на безопасность использования объектов электросетевого хозяйства, количество и качество подаваемой электроэнергии.

Вместе с тем данные выводы не привели к вынесению неправомерных судебных актов. Поскольку сторонами не отрицается факт восстановления энергоснабжения объектов ИП Бергера В.М., суд округа приходит к выводу о том, что подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда должник преследовал цель окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа констатирует отсутствие оснований для удовлетворения требований об изменении способа исполнения решения суда согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года по делу N А74-13460/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев