Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф02-7617/21 по делу N А33-15301/2020

город Иркутск

26 января 2022 г.

Дело N А33-15301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-15301/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ОГРН: 1057748592868, ИНН: 7707563515, г. Москва; далее - ООО "Олимп-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" (ОГРН: 1102468046790, ИНН: 2460225783, г. Железногорск; далее - ООО "Красэко-Электро", ответчик) о взыскании 5 047 313 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 3 939 284 рублей 13 копеек убытков в виде реального ущерба - уплаченных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Олимп-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт причинения убытков, их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика (неисполнение/просрочка оплаты товара) и убытками истца (упущенная выгода и реальный ущерб) доказаны ООО "Олимп-Трейд" и подтверждаются материалами дела.

ООО "Красэко-Электро" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.12.2021).

09.12.2021 в суд округа от ООО "Олимп-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у истца возможности воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в связи с разницей часовых поясов между г. Иркутском и г. Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доводы ООО "Олимп-Трейд", отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе, суд округа счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о возмещении реальных убытков и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара (продукции нефтепереработки мазут топочный марки М-100) на сумму 46 091 845 рублей 07 копеек в соответствии с договором поставки N 156-26/19 от 11.11.2019.

Обосновывая возникновение реальных убытков в размере 3 939 284 рубля 13 копеек в виде уплаченных процентов по кредитным договорам, истец указывает, что заключил кредитные договора для исполнения договора поставки (оплаты закупленного мазута). Нарушение ответчиком срока оплаты товара повлекло для истца излишнюю оплату процентов по указанным кредитным договорам.

Упущенная выгода для истца складывается из суммы 1 428 847 рублей 19 копеек (обусловленной изъятием из оборота спорной суммы основного долга, и соответственно, невозможностью использования денежных средств и получения прибыли) и 3 618 466 рублей 61 копейки (обусловленной тем обстоятельством, что АО "Красэко-Электро", оперируя денежными средствами, подлежащими уплате ООО "Олимп-Трейд", получило экономическую выгоду в виде экономии на сумме процентов, подлежащим выплате кредитным организациям (выгода по кредитам АО "Красэко-Электро")).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанными в пунктах 2, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков.

Мотивируя отказ во взыскании реального ущерба, суды указали, что заключение истцом кредитных договоров и уплата процентов по кредиту является добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 618 466 рублей 61 копейки, суды признали, что экономическая выгода в виде экономии на сумме процентов, подлежащих выплате кредитным организациям, носит предположительных характер; в материалах дела отсутствуют сведения о способах привлечения АО "Красэко-Электро" денежных средств, заключённых кредитных договорах, объёмах кредитов, применяемых банками для ответчика, ставках, информация о том, каким образом использованы денежные средства; реальное получение доходов ответчиком, их связь с допущенным нарушением истцом не доказаны.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 1 428 847 рублей 19 копеек, суды исходили из того, что ООО "Олимп-Трейд" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении соответствующих приготовлений для получения прибыли; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом доходами в заявленной сумме, которые бы не были получены только в связи с допущенным должником нарушением; расчёт упущенной выгоды носит абстрактный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает их законными и обоснованными.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта причинения убытков и их размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-15301/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова