Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф02-7907/21 по делу N А58-3/2021

город Иркутск

26 января 2022 г.

Дело N А58-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИББУРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу N А58-3/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИББУРСТРОЙ" (ОГРН 1145476106632, ИНН, 5434117716, г. Новосибирск, далее также - ООО "СИББУРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" (далее также - ответчик) о снятии ареста (запрета) на распоряжение имуществом: автомобиль КАМАЗ (БКМ-1514) 481031 (481031-0000010-01), государственный номер Р307ЕТ14, идентификационный номер Х08481031А000034, тип транспортного средства - машина бурильно-крановая, год выпуска 2010, цвет оранжевый, стоимостью 3 651 000 рублей, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года судом изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899, г. Москва, далее также - ООО "ВГС", ответчик), которое исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИББУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности, истец указал на неверный вывод судов о неподтверждении обществом "СИББУРСТРОЙ" факта принадлежности ему спорного движимого имущества (транспортного средства).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве отдела ОСП по Центральному АО N 2 (г. Москва) и в производстве МОСП по ВАШ N 3 (г. Москва) находится ряд исполнительных производств (N 116144/18/77054-ИП от 14.12.2018, N 59565/19/77054-ИП от 19.10.2015, N 194988/19/77047-ИП от 20.06.2019, N 62773/20/77047-ИП от 31.01.2020, N 62772/20/77047-ИП от 31.01.2020, N 127086/20/77047-ИП от 02.03.2020, N 127085/20/77047-ИП от 02.03.2020, N 494524/19/77047-ИП от 12.12.2019, N 494524/19/77047-ИП от 12.12.2019, N 503475/19/77047-ИП от 17.12.2019, N 503473/19/77047-ИП от 17.12.2019), должником по которым является ООО "ВГС".

Обращаясь с иском в суд, ООО "СИББУРСТРОЙ" указало, что в рамках вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены аресты (запреты на распоряжение), в том числе на принадлежащее истцу на праве собственности имущество (автомобиль КАМАЗ (БКМ-1514) 481031 (481031-0000010-01), государственный номер Р307ЕТ, идентификационный номер Х08481031А0000034, тип ТС: Машина бурильно-крановая, год выпуска 2010, цвет: оранжевый, стоимостью 3 651 000 рублей), которое приобретено истцом у общества "АЛРОСА-ВГС" (продавец, в настоящее время ООО "ВГС") на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 N 26/2015-к/п.

В этой связи истец просит снять аресты (запреты) в отношении принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 23 апреля 2021 года по делу N А40-186020/18 ООО "ВГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т. (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств наложения ареста, заявил о том, что указанный в карточках АМТС вид ограничений свидетельствует о принятии судебными приставами-исполнителями постановлений в виде запрета на регистрационные действия, а не ареста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 12, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 4, 12, 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия у истца оснований для обращения с требованием о снятии ареста с имущества, право собственности на которое им надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку предписанные законодательством действия по постановке приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества на регистрационный учет им своевременно не исполнены. Одновременно суды согласились с доводами ответчика об отсутствии доказательств наложения ареста в отношении спорного движимого имущества, указав, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления исключительно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из обстоятельств дела, действия по ограничению прав по совершению ответчиком регистрационных действий в отношении спорного имущества, произведены судебными приставами-исполнителями, в том числе, в интересах лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам N 116144/18/77054-ИП от 14.12.2018, N 59565/19/77054-ИП от 19.10.2015, N 194988/19/77047-ИП от 20.06.2019, N 62773/20/77047-ИП от 31.01.2020, N 62772/20/77047-ИП от 31.01.2020, N 127086/20/77047-ИП от 02.03.2020, N 127085/20/77047-ИП от 02.03.2020, N 494524/19/77047-ИП от 12.12.2019, N 494524/19/77047-ИП от 12.12.2019, N 503475/19/77047-ИП от 17.12.2019, N 503473/19/77047-ИП от 17.12.2019.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по данному делу является не только должник, которому запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, но и лица, в интересах которых были наложены соответствующие запреты в рамках исполнительных производств (взыскатели). Их привлечение обосновано тем, что они также, как и должник, нарушают права истца. Должник нарушает права истца тем, что сохраняет часть своего имущества за счет имущества истца, взыскатели, в свою очередь, тем, что удовлетворяют свои требования за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, поскольку установленный запрет произведен судебными приставами-исполнителями, в том числе в интересах взыскателей по исполнительным производствам, эти лица подлежали привлечению к участию в деле на стороне ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

В этой связи вывод суда о том, что регистрация автотранспортного средства является одним из условий для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не основан на приведенных нормах права и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в иске со ссылкой на непредставление истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество ошибочно не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, передано ли спорное транспортное средство продавцом покупателю (истцу) во исполнение договора купли-продажи 14.07.2015 N 26/2015-к/п, не установили в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, не выяснили, осуществлял ли истец правомочия собственника в отношении спорного имущества в период после заключения им договора купли-продажи 14.07.2015 N 26/2015-к/п (уплачивал ли транспортный налог, осуществлял ли страхование автогражданской ответственности, нес ли расходы на содержание транспортного средства).

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом права на спорное имущество (транспортное средство), сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета требований норм материального права с учетом их официального толкования высшей судебной инстанцией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что истец, обращаясь с требованием о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, не представил каких-либо доказательств наложения такого ареста на имущество, что также послужило основанием для отказа в иске.

Вместе с тем данный вывод суда не может служить основанием для отказа истцу в иске в силу следующего.

Законом N 229-ФЗ разграничены понятия исполнительских действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, общество "СИББУРСТРОЙ" в просительной части иска ссылаясь на статью 119 Закона N 229-ФЗ, заявило требование о снятии арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении фактически принадлежащего истцу имущества должника.

Таким образом, некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, суд необоснованно акцентировал внимание на формулировке требования истца как о снятии ареста с принадлежащего ему имущества и отказал в иске по причине недоказанности наложения такого ареста.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией или при ошибочно сформулированном требовании недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Также при номом рассмотрении дела судам необходимо учесть следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 23 апреля 2021 года по делу N А40-186020/18 ООО "ВГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассматриваемого спора истец ссылается на возникновение у него на основании сделки, совершённой в 2015 году, права собственности на имущество, приобретенное им у правопредшественника должника.

С учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при новом рассмотрении дела суду при оценке обстоятельств реального исполнения сторонами гражданско-правовой сделки, требования по которой явились основанием для притязаний истца на имущество, зарегистрированное за должником, признанным банкротом, следует применить повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 с учетом необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству, суду необходимо повторно рассмотреть поставленный конкурсным управляющим ООО "ВГС" вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду Республики Саха (Якутия), определив подсудность спора по правилам статьей 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в судебном акте соответствующие мотивы, по которым суд первой инстанции придёт к выводу о подсудности настоящего спора конкретному арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу N А58-3/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева