Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф02-7499/21 по делу N А19-5847/2019

город Иркутск

25 января 2022 г.

Дело N А19-5847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ощепкова Николая Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Афетовича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5847/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Олег Афетович (ОГРНИП 308381806600043, ИНН 381805779373, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ИП Абрамов О.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 317385000105290, ИНН 850602441077, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ИП Ощепков Н.В.) о взыскании 1 612 635 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/2017 от 09.12.2017 и 24 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 635 рублей задолженности и 20 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; с истца в доход федерального бюджета взыскано 29 126 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение, так как результат работ не принимался от истца, а работы осуществлены третьими лицами и оплачены им.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела документы и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства. В дате приложения N 2 к договору допущена опечатка, поскольку фактически оно подписано сторонами 01.02.2018, а не 01.02.2017. Ответчик не поставил печать на приложениях к договору, сославшись на её отсутствие на момент подписания.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлен договор N 1/2017 от 09.12.2017, по условиям которого ИП Абрамов О.А. (подрядчик) по поручению ИП Ощепкова Н.В. (заказчик) обязался выполнить ремонтные и строительные работы на объекте, расположенном по адресу:

г. Усть-Кут, ул. Шевченко, 39. Общая цена работ составляет 819 175 рублей. Срок выполнения работ - 2017 год.

На указанном договоре имеются подписи сторон и оттиски их печатей.

Также истцом представлены приложения к договору, поименованные как сметные расчёты на выполнение дополнительных работ по ремонту общежития улучшенного комфорта по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Шевченко, 39: N 1 от 09.12.2017 на общую сумму 140 005 рублей; N 2 от 01.02.2017 на общую сумму 635 455 рублей.

На указанных приложениях к договору имеются подписи сторон и оттиск печати подрядчика. Оттиск печати заказчика отсутствует.

После истечения срока исполнения работ письмом от 02.02.2019 истец направил ответчику односторонний акт от 18.10.2018 сдачи выполненных работ на общую сумму 1 612 635 рублей и потребовал произвести их оплату.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал условия договора и приложений к нему согласованными сторонами, а выполнение и сдачу работ - доказанными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец: согласование сторонами объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, выполнение истцом спорных работ и их сдачу ответчику, наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, который отрицал подписание им приложений к договору, невозможность достоверного определения экспертным путём принадлежности подписи, поставленной на приложениях со стороны заказчика, отсутствие оттиска печати ответчика на приложениях, посчитал недоказанным подписание приложений ответчиком и, соответственно, согласование сторонами указанных в них работ. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что дата приложения N 1 (09.12.2017) совпадает с датой договора, на котором оттиск печати ответчика имеется, а дата приложения N 2 (01.02.2017) предшествует дате договора. Наличие опечатки в дате приложения N 2 не доказано. Также судом апелляционной инстанции учтены сведения, указанные в постановлении от 24.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о наличии фактических подрядных отношений между сторонами, в том числе об оплате ответчиком выполняемых истцом работ, которые сами по себе в отсутствие соответствующих документов выполнение истцом именно спорных работ, их объём и стоимость, сдачу ответчику их результата, наличие задолженности по оплате указанных работ не подтверждают. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А19-5847/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко