Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф02-6993/21 по делу N А33-19034/2019

город Иркутск

25 января 2022 г.

Дело N А33-19034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" Мащенских О.Н. (доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-19034/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), к департаменту финансов администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельными участками в размере 8 973 038,78 рублей и убытков в размере 6 628 238,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 5 053 967,94 рублей, в удовлетворении остальной части иска к указанному ответчику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. У судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выводы судов о добросовестном поведении арендатора не соответствуют действительности, в частности, общество имело возможность обжаловать нормативно-правовые акты территориального планирования, а также требовать в установленном законом порядке изменения территориальных зон и переноса красных линий в границах арендуемых земельных участков. Суды не учли, что истец обратился за разрешениями на строительство по истечении установленного годичного срока, в течение которого он мог получить разрешения на строительство и осуществить в дальнейшем строительство объектов на арендованных земельных участках. Кроме того, поведение истца, получившего в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700217:426 после вступления в силу указанных ограничений, не может быть признано добросовестным. Суды неправомерно не применили исковую давность.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения до 15.07.2016, ссылаясь на то, что с даты заключения договоров аренды оно несло расходы, связанные с освоением предоставленных земельных участков, предполагая осуществить на них строительство автозаправочных комплексов, что не относится к предпринимательскому риску. Выводы апелляционного суда об обратном сделаны с нарушением баланса публичных и частных интересов. Ссылка на постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А33-437/2018, принятого при иных фактических обстоятельствах, является необоснованной и привела к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями администрации города Красноярска от 01.02.2013, 26.04.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 06.11.2013 обществу предварительно согласованы места размещения автозаправочных станций и утверждены акты о выборе земельных участков, расположенных по адресам:

г. Красноярск, ул. Ястынская, ул. Пограничников, 44, ул. Пограничников, 42, ул. Свердловская, 2а, ул. Рязанская, 17.

В период с 21.01.2014 по 27.06.2014 департаментом и обществом заключены договоры, по условиям которых последнее приняло во временное владение и пользование земельные участки для использования в целях проведения изыскательских работ для размещения автозаправочных станций.

В последующем на основании договоров аренды, заключенных в период с 25.07.2014 по 23.01.2017, департамент передал во временное владение и пользование обществу земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400228:37, 24:50:0400231:118, 24:50:0700217:426, 24:50:0400388:1373, 24:50:0500236:10 для строительства автозаправочных станций.

Во исполнение обязательств по названным договорам истцом оплачены арендные платежи в сумме 8 973 038, 74 рублей.

Для целей реализации строительства автозаправочных комплексов на указанных земельных участках общество понесло расходы на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ, разработку проектно-сметной документации в размере 6 628 238, 81 рублей.

Ссылаясь на невозможность использования переданных в аренду земельных участков по целевому назначению в связи с принятием Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, Проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 28.04.2017 N278, повлекшее нарушение со стороны арендодателя эквивалентности встречного предоставления, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельными участками, а также возмещении убытков в виде понесенных расходов на выполнение землеустроительных, кадастровых работ и разработку проектно-сметной документации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, изменивших территориальную зону и градостроительный регламент земельных участков, общество утратило возможность использовать арендованные земельные участки в соответствии с указанной в договорах целью, в связи с чем уплаченная им арендная плата в сумме 8 973 038, 78 рублей является неосновательным обогащением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Установив, что переданные в аренду земельные участки не могли быть использованы обществом по целевому назначению по обстоятельствам от него независящим, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на департамент финансов администрации города Красноярска обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости понесенных им затрат на освоение арендованных участков в целях строительства в сумме 6 628 238,81 рублей.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 15.07.2015 по 14.07.2016 у истца имелась юридическая и фактическая возможность использования спорных земельных участков в соответствии с целями, указанными в договорах аренды, вследствие чего уплаченная им за этот период арендная плата в сумме 3 919 070,80 рублей не может быть признана неосновательным обогащением департамента, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исходя из указанных норм, договор аренды носит взаимный характер и невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы.

Как установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400228:37, 24:50:0400231:118, 24:50:0700217:426, 24:50:0400388:1373, 24:50:0500236:10 были предоставлены истцу в целях строительства и размещения автозаправочных комплексов. Указанная цель использования земельных участков отражена как в самих договорах аренды, так и в документах, предшествовавших их заключению (распоряжения администрации о предварительном согласовании места размещения объектов в целях строительства автозаправочной станции).

В соответствии с Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, переданные истцу в аренду земельные участки располагались в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ-2), коммунально-складской зоне (П-3) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), зоне производственных предприятий I - II классов опасности (П.1), зоне производственных предприятий IV - V классов опасности (П.3), предусматривающей в качестве одного из условно-разрешенных видов разрешенного использования размещение автозаправочных станций.

Как следует из части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

07.07.2015 решением Красноярского городского Совета депутатов N В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, согласно которым переданные истцу в аренду земельные участки полностью расположены в границах проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.04.2017 N 278, с пересечением красных линий, не предусматривающих мест допустимого размещения объектов капитального строительства. С 15.07.2016 строительство в названных зонах запрещено полностью.

Исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры на выполнение землеустроительных работ, проектно-изыскательных работ, проведение предпроектной проработки земельных участков, акты выполненных работ к указанным договорам, технические условия, платежные поручения, счета-фактуры), суды установили, что спорные земельные участки невозможно использовать для строительства автозаправочных станций, и соответственно, обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной.

С учетом изложенного, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендных платежей по спорным договорам аренды, а также понесенных им убытков в общей сумме 6 628 238,81 рублей.

Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, пришел к выводу о том, что общество имело возможность использовать земельные участки по назначению с даты предоставления их в аренду в течение трех лет, что является достаточным сроком для строительства соответствующих объектов, в связи с чем правомерно указал, что взыскание с департамента в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной истцом за период до возникновения юридической невозможности использования спорных земельных участков (до 15.07.2016), является недопустимым.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод департамента о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

В кассационной жалобе департамент указал, что суды оставили без внимания недобросовестное поведение истца. Вместе с тем данные утверждения являются необоснованными, поскольку поведение истца по настоящему делу с учетом взаимоотношений сторон не являлось недобросовестным.

Ссылки на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. По смыслу действующего законодательства защите подлежит нарушенное право, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-19034/2019 (в части оставленной без изменения) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич