Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф02-7416/21 по делу N А78-7963/2020

город Иркутск

26 января 2022 г.

Дело N А78-7963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-7963/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинское" (ОГРН 1047506000673, ИНН 7512004000, г. Чита, далее - общество) о взыскании 821 829 рублей вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о допущенных истцом нарушениях правил сбора и анализа сточных вод; неправомерное указание судов на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции, принятого по результатам административного расследования; сотрудниками Министерства при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Истец в письменном отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что общество является пользователем поверхностных вод водного объекта - п. Солонечная (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2018). При осуществлении горных работ в ходе отработки месторождения россыпного золота общество допустило загрязнение п. Солонечная (правый приток р. Чичатка) в результате перетока сточных вод по аварийным водосбросам нижнего пруда-осветлителя с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (взвешенных веществ на выпуске сточных вод с нижнего пруда - осветлителя - в 23,37 раза, взвешенных веществ в 3 м выше слияния потока сточных вод с поверхностными водами - в 14,76 раза). Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с пунктом 19 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, и составил 821 929 рублей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При рассмотрении спора суды исходили из доказанности факта ухудшения качества воды в п. Солонечная вследствие аварийного сброса сточных вод с нижнего пруда-осветлителя ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами (протоколами о взятии проб и образцов от 19.09.2019, протоколами испытаний вод от 27.09.2019 N АГ290Вп, N АГ291Вп, и N АГ292Вс от 27.09.2019, материалами административного дела).

Довод о том, что Управлением допущены нарушения отбора проб вод, выразившиеся во взятии проб выше 500 м от источника сброса, а также проведения исследования проб за пределами срока максимального хранения, противоречат материалам дела (протоколы отбора проб и карты-схемы их отбора).

Довод заявителя о допущенных Управлением нарушениях требований Закона N 294-ФЗ и о фактическом проведении в отношении общества внеплановой проверки является несостоятельным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора о возмещении вреда, причиненного водному объекту. В настоящем случае отношения сторон являются гражданско-правовыми и урегулированы нормами Закона об окружающей среде.

Довод о неправомерном указании судов на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению. Как видно из судебных актов, делая вывод об обоснованности требований Управления и наличии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-7963/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина