Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф02-6912/21 по делу N А10-7767/2018

город Иркутск

27 января 2022 г.

Дело N А10-7767/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тунгусова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу N А10-7767/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018 года возбуждено производство по делу N А10-7767/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тунгусова Александра Анатольевича (далее - Тунгусов А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года Тунгусов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

Тунгусов А.А. обратился в суд с ходатайством, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:190102:308, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Заречье, ул. Садовая, д. 70, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 03:09:190102:368.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения "Сухинское" (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тунгусов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тунгусов А.А. ссылается на то, что право арены земельного участка не является активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению должника, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия доказательств стоимости подлежащего исключению из конкурсной массы имущества, поскольку опись, осмотр и оценка спорного имущества финансовым управляющим не производились.

Определение от 07 декабря 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 27 января 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 декабря 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и Тунгусовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов муниципального образования сельского поселения "Сухинское", с кадастровым номером 03:09:190102:308, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Бурятия, Кабанский район, с. Заречье, ул. Садовая, участок 70, для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте общей площадью 2921 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 18.10.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020, на указанном земельном участке располагается жилое помещение, площадью 28,80 кв. м, с кадастровым номером 03:09:190102:368.

Ссылаясь на то, что право аренды земельного участка не подлежит отчуждению в отсутствие согласия арендодателя, а постройка, возведенная на земельном участке, неликвидна, должник обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное должником имущество не обладает исполнительским иммунитетом, доказательства того, что стоимость имущества менее 10 000 рублей не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 21 сентября 2021 года оставил определение от 23 июля 2021 года без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся в частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив, что указанное должником имущество не подпадает под перечень, определенный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям договора аренды земельного участка не запрещена передача прав при условии письменного уведомления арендодателя, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что постройка, возведенная на земельном участке, неликвидна и стоимость имущества и имущественных прав составляет менее 10 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что право аренды земельного участка и расположенная на нем постройка является активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, отказали в их исключении из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки, описи и осмотра имущества со стороны финансового управляющего, не влияют на правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представление доказательств того, что имущество составляет менее 10 000 рублей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на должника, как на лицо, заявившее соответствующий довод.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии указанная норма права содержит общее правило, при этом законом или иными правовыми актами могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

При изложенном правовом регулировании суды пришли к правильному выводу о том, что право аренды земельного участка наряду с иным имуществом подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и может быть реализовано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу N А10-7767/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина