Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф02-7131/21 по делу N А33-2886/2019

город Иркутск

27 января 2022 г.

Дело N А33-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронникова И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра - ПРиМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года по делу N А33-2886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 августа 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова Сергея Моисеевича.

Определением от 30 июля 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Сергей Моисеевич (далее - конкурсный управляющий Иванов С.М.).

Конкурсный управляющий Иванов С.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками акта зачета взаимных требований от 19.08.2019 N 102, акта зачета взаимных требований от 02.09.2019 N 104, совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Искра - ПРиМ" (далее - ООО "Искра - ПРиМ") и применении последствий признания сделки недействительной в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Искра - ПРиМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Ивановым С.М. пропущен годичный срок исковой давности для обжалования сделки, который исчисляется с учетом того, что Иванов С.М. также исполнял обязанности временного управляющего должником. Вывод судов об осведомленности ООО "Искра - ПРиМ" не обоснован. Судами не установлено наличие и размер задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемых сделок (27.06.2019 и 19.08.2019).

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Искра - ПРиМ" Лютов С.В. поддерживает доводы ООО "Искра - ПРиМ".

ПАО "Сбербанк" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Искра - ПРиМ" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец произвел поставку в адрес должника металлических изделий из арматуры А500СП стоимостью 19 998 352 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом N 104 от 27.06.2019.

Между должником (продавец) и ООО "Искра - ПРиМ" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым должник произвел поставку в адрес ответчика товаров стоимостью 14 167 550 рублей, что подтверждается товарной накладной N 65 от 27.06.2019, счет-фактурой от 27.06.2019 N71.

Актом N 102 от 19.08.2019 должник и ООО "Искра - ПРиМ" прекратили встречные обязательства по оплате по универсальному передаточному акту N 104 от 27.06.2019 и товарной накладной N 65 от 27.06.2019 на сумму 14 167 550 рублей.

Остаток задолженности должника в результате зачета по акту N 102 от 19.08.2019 составил 5 830 802 рубля.

Также между должником (правообладатель) и ООО "Искра - ПРиМ" (приобретатель прав) заключен договор уступки прав N Д1/КВ43 от 17.06.2019, в соответствии с которым правообладатель уступил в пользу приобретателя прав права требования по договору долевого строительства N П37/1/7 на получение в собственность квартиры N 43 общей площадью 63,89 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37,стр.

Стоимость уступки прав составила 3 320 832 рубля 9 копеек, которая подлежала оплате в срок не позднее 17.08.2019 (пункт 4.2 договора). Договор уступки зарегистрирован 28.08.2019.

Актом N 104 от 02.09.2019 должник и ООО "Искра - ПРиМ" прекратили встречные обязательства по оплате по универсальному передаточному акту N 104 от 27.06.2019 и товарной накладной N 65 от 27.06.2019 на сумму 14 167 550 рублей, а также обязательства ответчика по договору уступки прав N Д1/КВ43 от 17.06.2019 на сумму 3 320 832 рубля 90 копеек.

Остаток задолженности должника в результате зачета по акту N 104 от 02.09.2019 составил 2 509 969 рублей 10 копеек.

Всего обязательства должника прекращены на сумму 17 488 382 рубля 90 копеек (14 167 550 + 3 320 832,90).

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказана вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена посе принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования ответчика к должнику по универсальному передаточному акту N 104 от 27.06.2019 относятся к пятой очереди текущих обязательств должника, ответчик прекратил свои текущие обязательства, относящиеся к пятой очереди, на сумму 17 488 382 рубля 9 копеек при наличии неисполненных текущих обязательств по заработной плате, относящихся ко второй очереди в сумме 10 660 060 рублей 36 копеек, в результате требования ответчика, подлежащие включению в пятую очередь реестра требований, были погашены с нарушением установленной законом очередности.

Судами также установлено, что между должником и ответчиком длительное время существовали взаимные обязательства, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 30.08.2019, ответчик и должник имели в прошлом одного учредителя - АО КБ "Икра", одни и те же лица в разное время на протяжении существования как должника, так и ответчика входили в их органы управления, ответчик длительное время не обращался за взысканием задолженности и обоснованно сделан вывод о том, что подобного рода взаимоотношения являются возможными в силу фактических отношений, характеризующихся общностью хозяйственных интересов между указанными лицами и синхронности, согласованности, соподчиненности их действий, подконтрольности единому центру принятия юридически значимых решений, что в свою очередь указывает на то, что ответчик не мог не знать о наличии иных неисполненных требований на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии осведомленности отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа оспариваемой сделки, суды в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, в виде восстановления встречных прав требований участников сделки, что соответствует общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае, поскольку фактическая возможность оспаривания актов зачета от 19.08.2019 и от 02.09.2019, возникла у конкурсного управляющего с момента оглашения резолютивной части определения об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего должником, то есть с 11.06.2020, то, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2020 конкурсный управляющий годичный срок исковой давности не пропустил.

Так как при исследовании вопроса о возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам судами было установлено, что денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов, доказательств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе необходимых средств для их удовлетворения, не имеется, то ссылка заявителя на отсутствие наличия и размера задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемых сделок (19.08.2019 и 02.09.2019), несостоятельна.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного исполнения, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя ООО "Искра - ПРиМ" в силу положений статьи 110 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года по делу N А33-2886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра - ПРиМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова И.Н. Умань