Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф02-7386/21 по делу N А33-1367/2021

город Иркутск

27 января 2022 г.

Дело N А33-1367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" Соломатова Д.А. - Петроченко О.О. (доверенность от 30.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" Соломатова Дмитрия Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А33-1367/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Практик - Сервис" (ОГРН: 1162468079950, ИНН: 2460096432, г. Красноярск; далее - ООО УК "Практик - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (ОГРН: 1122468071549, ИНН: 2464249175, г. Красноярск; далее - ООО УК "Комфорт-Про", ответчик) о взыскании 619 742 рублей 32 копеек накопленных и неосвоенных денежных средств по статье "Текущий ремонт" собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 170.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 571 491 рубль 76 копеек накопленных и неосвоенных денежных средств, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ООО УК "Комфорт-Про" Соломатов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что накопленные и неосвоенные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома не подлежат включению в конкурсную массу, утверждает, что исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 520 048 рублей 83 копеек за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку, с учётом даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и даты подачи иска, данные требования необходимо было включить в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО УК "Практик-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.08.2020 собственники помещений многоквартирного дома N 170 по ул. Спортивная г. Красноярск расторгли договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Комфорт-Про", выбрали в качестве управляющей компании ООО УК "Практик-Сервис" (протокол N 1-2020 от 31.08.2020, договор от 31.08.2020).

Остаток денежных средств у ООО УК "Комфорт-Про" по статье "Текущий ремонт" на 01.01.2020 составил 388 358 рублей 32 копейки (согласно отчёту о выполнении договора за 2019 год), за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 - 231 384 рубля (исходя из расчета 5784,60 кв.м (площадь помещений в многоквартирном доме)* 4 руб. за кв.м (тариф за текущий ремонт)*10 месяцев), всего 619 742 рубля 32 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления многоквартирным домом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 154, 156, 158, 161, 162, статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), и исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших ему от собственников многоквартирного дома на текущий ремонт дома.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что спорные денежные средства не являются собственностью ответчика и не подлежат включению в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы доказательства (в том числе, отчёт об управлении за 2019 год, данные расчётной системы "Спринт"), суд апелляционной инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения фактически составила 571 491 рубль 76 копеек (388 358 рублей 32 копейки за 2019 год и 183 133 рубля 44 копейки за период с 01.01.2020 по 31.10.2020).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком ООО УК "Комфорт-Про" расторгнут, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что новая управляющая компания ООО УК "Практик - Сервис" в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательно удерживаемыми спорные денежные средства для ответчика стали с момента расторжения с ним договора управления - с 31.08.2020, следовательно, данная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А33-1367/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова