Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф02-6905/21 по делу N А33-12841/2018

город Иркутск

28 января 2022 г.

Дело N А33-12841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярский хлеб" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А33-12841/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года возбуждено производство по делу N А33-12841/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярский хлеб" (далее - ООО ТД "Красноярский хлеб", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 21 июня 2019 года ООО ТД "Красноярский хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максименко Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора процентного займа от 23.11.2015, заключенного между Котовым Вячеславом Алексеевичем (далее - Котов В.А., ответчик) и должником, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года заявление удовлетворено, договор займа от 23.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем обязания Котова В.А. возвратить в конкурсную массу должника 1 262 935 рублей 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами, на то, что Котов В.А. является конечным бенефициаром группы компаний "Красноярский хлеб", что свидетельствует о корпоративном характере сложившихся правоотношений. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что довод о необоснованном перечислении должником Котову В.А. денежных средств подлежал рассмотрению в качестве самостоятельного требования, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Определение от 16 ноября 2021 года о назначении на 11 часов 00 минут 16 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года Максименко О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года конкурсным управляющим утвержден Мизевич Антон Владимирович.

Определением суда от 16 декабря 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 27 января 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Котова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в период с 04.06.2014 по 09.12.2016 полномочия директора ООО ТД "Красноярский хлеб" осуществлял Котов В.А.

Между Котовым В.А. (займодавец) и ООО ТД "Красноярский хлеб" (заемщик) в лице директора Котова В.А., 23.11.2015 подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 28.020% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 3 700 000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ФТД00008012 от 23.11.2015 и не оспаривается сторонами.

Должником произведен частичный возврат займа в размере 1 262 935 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на то, что договор процентного займа заключен между аффилированными лицами, предоставление денежных средств являлось формой докапитализации общества, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора корпоративных отношений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что займ предоставлен аффилированным с должником лицом в период имущественного кризиса и пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся правоотношений, что позволило суду квалифицировать договор процентного займа в качестве притворной сделки, обязав в порядке применения последствий недействительности сделки ответчика возвратить в конкурсную массу полученные от должника в качестве возврата займа денежные средства.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из реального характера заемного обязательства, его исполнения сторонами, и пришел к выводу о том, что предоставление должнику денежных средств по договору займа от Котова В.А. имело гражданско-правовую природу, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что Котов В.А. передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 700 000 рублей, ранее полученные им на возвратной основе по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнерго", приняв во внимание, что заемные средства предоставлены лицом, который не является участником должника и не обладает правом на увеличение уставного капитала, их расходование на погашение обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере совершенной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод о том, что выдача денежных средств по оспариваемому договору прикрывает собой способ увеличения уставного капитала общества - банкрота, а Котов В.А. является конечным бенефициаром группы компаний "Красноярский хлеб", подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что предоставленные Котовым В.А. денежные средства внесены в кассу должника и направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, Котов В.А. являлся руководителем должника, то есть не обладал правом на увеличение уставного капитала общества. Ссылки на участие ответчика в иных юридических лицах, входящих в группу компаний "Красноярский хлеб", сами по себе не свидетельствуют о том, что Котов В.А. является конечным бенефициаром и что договор процентного займа был одним из элементов схемы по распределению активов внутри группы компаний в интересах одного из его участников.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с принятием Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), практика применения законодательства о несостоятельности существенно изменилась, в том числе при оценке требований аффилированных кредиторов, предоставивших денежные средства должнику в условиях имущественного кризиса.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, но не влияет на действительность заключенного договора займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по настоящему делу, требование, основанное на оспариваемой сделке, признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта для целей оценки действительности договора процентного займа, не влияет на правильность вывода апелляционного суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку применительно к рассматриваемому случаю установлена реальность заемных правоотношений и их гражданско-правовая природа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правильно указал, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор процентного займа, требование о возврате полученных в качестве возврата займа ответчиком денежных средств заявлено исключительно в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с отказом в признании сделки недействительной оснований для взыскания с ответчика платежей, произведенных в качестве возврата заемных средств, не имеется.

Формулирование предмета требования являлось прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, отказано правильно.

Ссылка на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются решения вопроса о применении последствий недействительности сделки, а также правовой квалификации спорных правоотношений и применения к ним соответствующих норм материального права, что не означает возможность суда переквалифицировать требование о применении последствий недействительности сделки в самостоятельное требование.

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А33-12841/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич