Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф02-8215/21 по делу N А78-3498/2021

город Иркутск

28 января 2022 г.

Дело N А78-3498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А78-3498/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661, далее - ООО УК "Пятая", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) N 9/29 от 25.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "город Чита" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года отменено, предписание инспекции N 9/29 от 25.03.2021 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предписание является законным, обоснованным и исполнимым, указывает на допущение управляющей компанией при осуществлении своей деятельности нарушений жилищного законодательства и прав иных лиц ввиду того, что металлические гаражи, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, препятствуют ее благоустройству и надлежащему содержанию, в том числе восстановлению зеленых насаждений, детских площадок и мест отдыха; инспекция оспаривает выводы апелляционного суда о незаконности способов устранения нарушений, возложенных оспариваемым предписанием на управляющую компанию, ссылается на то, что их перечень не является исчерпывающим (предусматривает иные способы); также инспекция полагает необоснованным возложение на неё обязанности по установлению собственников (владельцев) гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу полагала её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство инспекции об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, так как изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО УК "Пятая" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 90, (далее - МКД) на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом.

25.03.2021 инспекцией на основании обращения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ООО УК "Пятая" лицензионных требований, по результатам которой составлен акт N 9/54, в котором указано, что на придомовой территории МКД, границы которой определены согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N 75:32:030647:21, установлены металлические гаражи в количестве 38 штук; при визуальном осмотре на придомовой территории МКД напротив подъезда N 2 установлены гаражи серого цвета в количестве 6 штук; из Приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером N 75:32:030647:21 площадью 5 381 кв. м по вышеуказанному адресу входит в состав общего имущества МКД.

25.03.2021 ООО УК "Пятая" выдано предписание N 9/29, которым предписано устранить нарушения в срок до 26.04.2021, а именно: демонтировать металлические гаражи, предоставить решение судебных органов или решение общего собрания собственников жилых помещений, иные способы.

Управляющая компания, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией допущены нарушения жилищного законодательства, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанности, вынесено при наличии достаточных оснований, является законным и исполнимым.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о возложении оспариваемым предписанием на общество не предусмотренных законом обязанностей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что передача в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка (его части), на котором он находится, допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации соответствующих правил (часть 2.3).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится, в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты "е", "ж" пункта 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункты "б", "в" пункта 10); содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на данном земельном участке став общего имущества (подпункты "г", "ж" пункта 11).

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома, в том числе земельного участка, на котором он находится, и недопущению его неправомерного использования, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к выводу о том, что последнее возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что перечень содержащихся в предписании инспекции мероприятий, которые управляющая компания обязана осуществить с целью его исполнения, носит открытый характер и позволяет последней самостоятельно избрать способы исполнения своих обязанностей, установленных договором управления многоквартирного дома и изложенными выше нормами жилищного законодательства. Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии у управляющей компании правомочий по самостоятельному демонтажу находящихся на придомовой территории МКД металлических гаражей в соответствии с положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которых никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве мероприятий, которые по своему выбору обязана осуществить управляющая компания, в оспариваемом предписании указаны также предоставление решения судебных органов или решения общего собрания собственников помещений МКД, иные способы. Так, в частности, в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, а в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, например, предоставление иным лицам в пользование части придомовой территории многоквартирного дома (статьи 36, 44 ЖК РФ). Управляющая компания, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, вправе требовать от иных лиц устранения препятствий, затрудняющих надлежащее содержание и использование придомовой территории многоквартирного дома и обращаться в суд с требованиями в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею многоквартирном жилом доме.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с доводами апелляционного суда о неустановлении инспекцией собственников гаражей, расположенных на придомовой территории МКД, поскольку соответствующей информацией, а также о наличии (отсутствии) правовых оснований для их размещения, обязана обладать управляющая компания, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют изложенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований и признавая оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы последней, полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, при полном соблюдении норм процессуального права, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А78-3498/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина