Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-7720/21 по делу N А58-3892/2021

город Иркутск

31 января 2022 г.

Дело N А58-3892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-3892/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, ИНН: 1435133520, г. Якутск;

далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН: 1121435007407, ИНН: 1435255140, г. Якутск; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 24 343 417 рублей 80 копеек задолженности по договору N 37/0003-ф-21-1 от 11.05.2021, 2 635 760 рублей 24 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 06.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 1, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 7 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), неполным исследованием обстоятельств дела, представленных доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Учреждение подлежит освобождению от ответственности в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг, судами не учтено, что ответчик является государственным учреждением и просрочка по оплате долга возникла по причине отсутствия лимитов расходных обязательств из средств федерального бюджета. Заявитель ссылается на нерассмотрение судами контррасчёта неустойки, необоснованный отказ в уменьшении размера неустойки, неправомерное взыскание с ответчика, освобождённого от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание истцом (ресурсоснабжающая организация) с ответчика (абонент) задолженности за поставленную с января по апрель 2021 года тепловую энергию в горячей воде в рамках контракта N 37/0003-ф-21-1 от 11.05.2021, неустойки за неоплату поставленного энергоресурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Оплате подлежит фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности контракт N 37/0003-ф-21-1 от 11.05.2021, акты поставленных ресурсов), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Учреждения 24 343 417 рублей 80 копеек долга, поскольку факт подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды не нашли оснований для снижения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании неустойки в полном объёме. Расчёт неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости поставленных ресурсов не принимаются во внимание судом округа, поскольку несвоевременное выделение бюджетных средств и недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате потреблённых ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Рассмотрев довод заявителя о нерассмотрении судами контррасчёта неустойки, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно контррасчёту Учреждения сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 06.07.2021 составляет 2 623 184 рубля 16 копеек (л.д. 30 т. 2). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что из расчёта просрочки подлежит исключению выходной день - суббота 10.04.2021 в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Учитывая, что на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 6,5%, а истцом в расчёте использовалась ставка 5,5%, то расчёт неустойки прав ответчика не нарушил.

При таких обстоятельствах произведённый истцом расчёт неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям контракта. Нерассмотрение контррасчёта ответчика не привело к принятию неверных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, основания для снижения заявленного размера неустойки не выявлены. Определение несоразмерности (соразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Учреждения о неправомерности взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на наличие у ответчика статуса государственного органа, освобождённого от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца, суд взыскал с Учреждения не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-3892/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова