Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-7564/21 по делу N А78-6169/2020

город Иркутск

31 января 2022 г.

Дело N А78-6169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу N А78-6169/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, далее - АО "Силикатный завод", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, а именно: выполнить на участке чердачного помещения над квартирой N 73 по ул. Казачья, д. 22б дополнительное утепление вентиляционных шахт, завести утеплитель на вертикальную поверхность внутренних стен здания толщиной не менее 250 мм на перекрытии и 100 мм на горизонтальной поверхности стен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, далее - ЗАОР "НП Читагражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобус" (ОГРН 1207500001114, ИНН 7536180541, далее - ООО "УК Глобус").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "Силикатный завод" просит отменить указанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права собственности на квартиру N 73 по ул. Казачья, д. 22б в г. Чите на момент подачи иска, а равно на чердачное помещение, находящееся над этой квартирой, на непривлечение к участию в деле собственников квартиры N 73, на то, что суды не исследовали вопрос исполнимости заявленных требований и последствий исполнения в том виде, который изложен в резолютивной части.

Поступившее от АО "Силикатный завод" 19.01.2022 посредством системы "Мой арбитр" дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, поскольку подано за пределами установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, представленный обществом документ о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, дополнения к жалобе не соответствует требованиям пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как указанное дополнение представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое его возвращение заявителю не осуществляется.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2015 между Комитетом (участник долевого строительства) и (О)АО "Силикатный завод" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 15-ЭА/2015 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Чита для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 1).

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 N 92-303-191-2015 МКД по ул. Казачья, 22б введен в эксплуатацию.

Ответчик передал, а истец принял квартиру N 73 по ул. Казачья, д. 22б по передаточному акту от 31.12.2015.

В процессе эксплуатации квартиры N 73 по ул. Казачья, д. 22б были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.04.2018 N 1215, от 13.06.2018.

В подтверждение наличия недостатков, вида и объема работ для их устранения истец представил отчет ООО "Забтехпроект" от 21.12.2018 N 104-18.

Претензии истца от 06.06.2019 N 1865, от 11.06.2020 N 2213 с требованием об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты наличия дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления застройщика об их обнаружении, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца правомочий на подачу данного иска подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Отсутствие права собственности у Комитета на квартиру N 73 по ул. Казачья, д. 22б в г. Чите на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Комитета права обратиться в суд с настоящим иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников квартиры N 73 отклоняется судом как не свидетельствующий о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях иных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу N А78-6169/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко