Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-69/22 по делу N А19-12455/2021

город Иркутск

31 января 2022 г.

Дело N А19-12455/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" - Шиховой М.В., Галенской Л.П. (доверенности от 24.12.2021 N 51, от 02.08.2021 N 220 соответственно, диплом), Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Кулешовой Н.С. (доверенность от 28.01.2022 N 08-13-2022, приказ от 17.01.2022 N 1-К, служебное удостоверение), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории - Вотто И.Ю. (доверенность от 11.11.2021 N ОК/02-11735, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19-12455/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, далее - общество, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282, далее - прокуратура) об оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2021 N 07-32-2021/323-21, выданного межрайонным природоохранным прокурором Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Мартюшовым В.Б. (далее - представление от 26.03.2021) в части установления нарушений частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - Критерии N 2398).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 4.2, 69.2 Закона N 7-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - Критерии N 1029), Критерии N 2398, Правила технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937 (далее - Правила N 937), РД 153-34.1-09.312-99. Положение о согласовании и утверждении ограничений установленной электрической мощности тепловых электростанций, утвержденное РАО "ЕЭС России" 13.05.1999 (далее - РД 153-34.1-09.312-99), письмо Роспотребнадзора от 17.05.2021 МК-02-02-31/14930 (далее - письмо от 17.05.2021), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов о неразрывной физической и технологической связи турбоагрегатов не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; судами не применены законы и нормативно-правовые акты в области теплоэлектроэнергетики в их совокупности; суммирование электрической мощности всех турбоагрегаторов действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии решения неправомерно применили письмо от 17.05.2021, не имеющее статус нормативно-правового акта.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель Управления против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на необходимость определения мощности объекта (промплощадка ТЭЦ-6) в целом.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Постановка на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС) - промплощадка ТЭЦ-6 состоялась в 2016 году по заявке публичного акционерного общества (ПАО) "Иркутскэнерго".

По договору от 29.05.2020 ПАО "Иркутскэнерго" передало данный объект НВОС в аренду ООО "БЭК".

У общества в связи со сменой эксплуатирующей организации по объекту НВОС возникла обязанность по актуализации сведений в государственном реестре (статья 69.2 Закона N 7-ФЗ) и 23.09.2020 им подана соответствующая заявка в Управление, по результатам рассмотрения которой подтверждено соответствие объекта НВОС ранее присвоенной категории II (свидетельство от 29.09.2020 EJWF1D41).

Прокуратура проанализировав состояние законности и результаты проверок Управлением крупных промышленных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на поднадзорной территории, выявила ряд нарушений в деятельности Управления при осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки прокуратурой в адрес общества внесено представление от 26.03.2021, в котором, в числе прочих содержится требование о принятии конкретных и незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе, принятии мер к постановке на учет промплощадки ТЭЦ-6 филиала ООО "БЭК" как объекта НВОС I категории, актуализации перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска.

Полагая указанное представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности вывода прокуратуры о необходимости декларирования спорного объекта ТЭЦ-6 по I категории НВОС в соответствии с Критериями N 1029 и N 2398.

Суд округа оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона N 7-ФЗ под объектами НВОС понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет и сведения о них подлежат актуализации.

Статьей 4.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: значительное, умеренное, незначительное, минимальное), которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет; категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации его учетных сведений.

В силу пункта 23 Правил N 572 при включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Критериями N 1029 (действовали до 01.01.2021, утратили силу с 01.01.2021 в связи с утверждением Критериев N 2398).

Согласно подпункту "е" пункта 1 Критериев N 1029 критерием отнесения объектов НВОС к I категории, является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования, в том числе с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Критериев N 1029 к объектам НВОС II категории относится осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования, в том числе с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 4.2, 69, 69.2 Закона N 7-ФЗ, Правил N 572 определяющим критерием является уровень негативного воздействия на окружающую природную среду объекта электроэнергетики, включающего всё его оборудование.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Энергетическая мощность электростанции (предприятие ТЭЦ-6) исходя из суммарной мощности всего оборудования на площадке составляет 270 МВт.

Данный факт подтвержден материалами дела (актом об установленной генерирующей мощности от 01.01.2021 в совокупности с отчетами N 6-ТП "Сведения о производстве тепловой и электрической энергии", сведениями, содержащимися в нормативных правовых актах (указы Губернатора Иркутской области от 17.10.2016 N 257-уг; 10.08.2017 N 140-уг, 22.03.2018 N 183-уг; 22.08.2019 N 183-уг; 29.04.2020 N 124-уг), опубликованными и находящимися в свободном доступе паспортами турбоагрегаторов и обществом не оспаривается.

В связи с изложенным, промплощадка ТЭЦ-6 филиала ООО "БЭК" подлежала постановке на учет как объект НВОС I категории.

Между тем, общество, исходя из электрической мощности каждого в отдельности турбоагрегатора, установленных на объекте ТЭЦ-6, и того, что электрическая мощность электростанции не приравнивается к мощности генерирующего оборудования, неверно задекларировало в заявке ТЭЦ-6, как объект II категории с установленной электрической мощностью менее 250 МВт.

Установив, неверное определение категории объекта НВОС в нарушение положений Критериев N 1029 в адрес общества внесено представление о принятии мер к постановке на учет промплощадки ТЭЦ-6 филиала ООО "БЭК" как объекта НВОС I категории.

Представление от 26.03.2021 N 07-32-2021, содержащее аналогичное требование о принятии мер к постановке на учет указанного объекта НВОС в качестве объекта I категории, было внесено прокурором и в адрес Управления, которое последним не оспорено, требования, изложенные в нем, признаны (письмо Управления от 30.04.2021).

Судами также установлено: на спорном объекте (промплощадка ТЭЦ-6) обществом осуществляется деятельность по обеспечению электрической и тепловой энергией. При этом турбоагрегаты, входящие в состав генерирующего оборудования, представляют собой единый комплекс, все элементы которого неразрывно связаны между собой физически или технологически, расположены на одном земельном участке, объединены общим функциональным назначением - для производства электрической и тепловой энергии.

В связи с изложенным, учитывая, что текст, приведенный в скобках в подпункте "е" пункта 1 Критериев N 1029, не указывает на возможность его применения к каждому турбоагрегату, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность турбоагрегатов технологически неразрывно связанных между собой образует энергетическую мощность ТЭЦ - 6 - 270 МВт, как единого объекта НВОС, поставленного на учет.

Каждый турбоагрегат в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подано не несколько (по количеству турбоагрегатов), а единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта.

Представленные обществом в дело заключение специалиста N 53/21 и экспертное заключение от 22.06.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат анализа норм Закона N 7-ФЗ и подзаконных актов во взаимосвязи. Перед специалистами, по сути, поставлен правовой вопрос, который должен разрешить суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм права.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта необходимости декларирования спорного объекта ТЭЦ-6 по I категории НВОС в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Критериев N 1029; о законности и обоснованности оспариваемого представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном применении положений приведенных выше норм права, а также Правил N 937, РД 153-34.1-09.312-99 к установленным по данному делу фактам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 71, 200 АПК РФ.

Доводы о возможности идентификации каждого турбоагрегата в качестве самостоятельного объекта НВОРС и недоказанности факта неразрывной физической и технологической связи между имеющимися на ТЭЦ-6 турбоагрегатами противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов, и основаны на неверном толковании положений Критериев N 1029 самим обществом.

Кроме того, данные доводы противоречат и действиям самого общества, подавшего заявку о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта.

Довод о необоснованной ссылке судов при принятии решения на письмо от 17.05.2021, не являющееся нормативно-правовым актом суд округа, не изменяет и не опровергает установленных судами и приведенных выше фактов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19-12455/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко