Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-5536/21 по делу N А19-12455/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А19-12455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" Ворониной Ю.Н. (доверенность от 19.01.2021, диплом), Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Дьячковой Ж.В. (доверенность от 08.11.2021, поручение от 15.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19-12455/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282, далее - прокуратура) о частичном оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2021 N 07-32-2021/323-21, выданного межрайонным природоохранным прокурором Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Мартюшовым В.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19-12455/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии неразрывной физической или технологической связи между турбоагрегатами.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Отзыв третьего лица на апелляционную жалобу судом отклонен как направленный с нарушением процессуальных правил заблаговременного ознакомления остальных лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя и занятостью других сотрудников.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель общества ходатайство поддержала.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что представительство в судебном заседании 09.11.2021 фактически обеспечено обществом, а заявленные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановка на учет объекта НВОС (промплощадка ТЭЦ-6) состоялась в 2016 году по заявке ПАО "Иркутскэнерго". По договору от 29.05.2020 N !/БЭК-20 ПАО "Иркутскэнерго" передало ООО "Байкальская энергетическая компания" в аренду имущество для осуществления последним хозяйственной деятельности, в том числе, имущество филиала ТЭЦ-6. С момента передачи объекта НВОС в ООО "БЭК", у Общества возникла обязанность по актуализации сведений в государственном реестре (статья 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Обществом 23.09.2020 в связи со сменой эксплуатирующей организации по объекту НВОС подана заявка на актуализацию сведений в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории. По результатам рассмотрения заявки Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории подтвердило соответствие объекта НВОС категории II, которая ранее при постановке объекта на учет в 2016 году была присвоена данному объекту НВОС (свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 29.09.2020 EJWF1D41).

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой по результатам анализа состояния законности, результатов проверок крупных промышленных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на поднадзорной территории, выявлен ряд нарушений в деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории при осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки прокуратурой в адрес ООО "Байкальская энергетическая компания" внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2021 N 07-32-2021/323-21, в котором, в числе прочих, содержится требование о принятии конкретных и незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе, принятии мер к постановке на учет промплощадки ТЭЦ-6 филиала ООО "Байкальская энергетическая компания" как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, I категории, актуализации перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска.

Не согласившись с представлением от 26.03.2021 N 07-32-2021/323-21 в части направления в Росприроднадзор заявки для актуализации сведений о категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в федеральном реестре, ООО "Байкальская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что территориальный орган Росприроднадзора проверил заявку общества и подтвердил соответствие объекта критериям объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, II категории. Оснований для актуализации сведений о категории объекта НВОС не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно абзацу 52 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (объекты НВОС), понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1); сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта НВОС; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (пункт 6); при актуализации учетных сведений об объекте НВОС, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9).

Пунктом 17 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 (далее - Правила N 572) установлено, что основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Статьей 4.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1); критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2); присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов НВОС; категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС (пункт 4).

В силу пункта 23 Правил N 572 при включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (действовали до 01.01.2021, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496) (далее - Критерии N 1029).

Согласно подпункту "е" пункта 1 Критериев N 1029 критерием отнесения объектов НВОС к I категории, является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Критериев N 1029 к объектам НВОС II категории относится осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Пунктом 28 Правил N 572 предусмотрено, что изменение содержащихся в государственном реестре сведений об объекте осуществляется в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта НВОС;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Байкальская энергетическая компания" в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории подана заявка от 22.09.2020 N БЭК/518-48/289 (вх. N 14826 от 23.09.2020) о постановке на учет, актуализации учетных данных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) (промплощадка ТЭЦ-6).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании заявки присвоило природопользователю категорию объекта II, о чем выдало соответствующее свидетельство от 29.09.2020 EJWF1D41.

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности, результатов проверок крупных промышленных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на поднадзорной территории, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории при осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха.

Так, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой установлено, что энергетическая мощность электростанции (предприятие ТЭЦ-6) составляет 270 МВт, исходя из суммарной мощности всего оборудования на площадке, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, актом об установленной генерирующей мощности от 01.01.2021 в совокупности с отчетами N 6-ТП "Сведения о производстве тепловой и электрической энергии", сведениями, содержащимися в нормативных правовых актах (указы Губернатора Иркутской области от 17.10.2016 N257-уг; 10.08.2017 N140-уг, 22.03.2018 N 183-уг; 22.08.2019 N183-уг; 29.04.2020 N124-уг), опубликованными и находящимися в свободном доступе паспортами турбогенераторов.

Таким образом, промплощадка ТЭЦ-6 филиала ООО "Байкальская энергетическая компания" подлежала постановке на учет как объект НВОС I категории.

Вместе с тем, природопользователем задекларирован в заявке объект II категории с установленной электрической мощностью менее 250 МВт. При этом заявитель исходит из электрической мощности каждого в отдельности турбогенератора, установленного на объекте ТЭЦ-6, поскольку электрическая мощность электростанции не приравнивается к мощности генерирующего оборудования.

В связи с неверно определенной категорией объекта НВОС в соответствии с Критериями N 1029 в адрес общества внесено представление о принятии мер к постановке на учет промплощадки ТЭЦ-6 филиала ООО "Байкальская энергетическая компания" как НВОС I категории.

Представление от 26.03.2021 N 07-32-2021, содержащее аналогичное требование о принятии мер к постановке на учет указанного объекта НВОС в качестве объекта I категории, было внесено прокурором и в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Общесвто считает, что объект не может быть отнесен к объектам НВОС I категории в том случае, если на объекте, на котором осуществляется деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром, используется несколько установок (оборудование), каждая из которых обладает установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении твердого и (или) жидкого топлива в качестве основного, и при этом общая электрическая мощность объекта составляет 250 МВт и более. Поскольку мощность каждого в отдельности турбоагрегата, установленного на объекте промплощадка ТЭЦ-6, составляет менее 250 МВт (60 МВт (ПТ-60-130/13), 50 МВт (Р-50-130/13), 60 МВт (ПТ-60-130/13), 50 МВТ (Р-50-130/13) и 50 МВт (Р-50- 130/13)), отнесение данного объекта НВОС к II категории, по мнению ООО "Байкальская энергетическая компания", является верным.

Между тем, как установлено судом, на вышеуказанном объекте (промплощадка ТЭЦ-6) обществом осуществляется деятельность по обеспечению электрической и тепловой энергией. При этом турбоагрегаты, входящие в состав генерирующего оборудования, представляют собой единый комплекс, все элементы которого неразрывно связаны между собой физически или технологически, расположены на одном земельном участке, объединены общим функциональным назначением - для производства электро- и теплоэнергии.

Учитывая, что объект НВОС - промплощадка ТЭЦ-6 подлежит постановке на учет как единый производственный комплекс тепловой электростанции, то положения подпункта 6 пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 (действуют с 01.01.2021) и подпункта "е" пункта 1 раздела 1 Критериев N 1029 (действовали на момент постановки объекта НВОС), применяются в совокупности с Законом N 7-ФЗ.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 4.2, 69, 69.2 Закона N 7-ФЗ, Правил N 572 определяющим критерием является уровень негативного воздействия на окружающую природную среду объекта электроэнергетики, включающего все его оборудование.

По вопросу категорирования объекта НВОС Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В письме от 17.05.2021 МК-02-02-31/14930 Росприроднадзор России разъяснил, что в соответствии со статьей 4.2 Закона N 7-ФЗ категория присваивается объекту в зависимости от уровня его негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, при принятии решения о присвоении объекту НВОС соответствующей категории, необходимо учитывать максимальный уровень негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого таким объектом, в связи с чем, Критерии N 2398 (а до их вступления Критерии N 1029) определяют в качестве критерия отнесения объекта НВОС к соответствующей категории при осуществлении на таком объекте хозяйственной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом, паром, с использованием оборудования установленную мощность используемого на объекте НВОС генерирующего оборудования, т.е. суммарную мощность генерации энергии объекта НВОС.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, текст, приведенный в скобках в подпункте "е" пункта 1 Критериев N 1029, не указывает на возможность его применения к каждому турбоагрегату, совокупность которых технологически неразрывно связанных образует энергетическую мощность ТЭЦ - 6 - 270 МВт, как единого объекта НВОС, поставленного на учет.

Каждый турбоагрегат в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОРС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подано не несколько (по количеству турбоагрегатов), а единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной лингвистической экспертизы.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Толкование и применение норм права не могут быть предметом лингвистических исследований и экспертизы, как формирующего вывод конкретного лица в отношении субъективного понимания построения предложения без анализа норм права в их совокупности и законодательной иерархии.

Заключение специалиста N 53/21 не содержит анализа норм Закона N 7-ФЗ и подзаконных актов во взаимосвязи. Перед специалистами, по сути, поставлен правовой вопрос, который должен разрешить суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела заключение специалиста и экспертное заключение не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В данном случае целью назначения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель, являлось толкование норм российского законодательства. Между тем процессуальным законодательством именно на судебные органы возложена обязанность толкования и применения закона, а следовательно, основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствуют.

В этой связи ходатайство ООО "Байкальская энергетическая компания" о назначении лингвистической экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, вывод прокурора о необходимости декларирования спорного объекта ТЭЦ-6 по I категории НВОС в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Критериев N 1029 является верным.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в ходе рассмотрения заявок общества полагало, что при определении категории объекта НВОС следует исходить из мощности отдельно взятой единицы оборудования, не учитывая установленную энергетическую мощность ТЭЦ в целом. Результатом данных действий надзорного органа явилось необоснованное присвоение объекту природопользователя категорию объекта НВОС II категории.

Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичное представление от 26.03.2021 N 07-32-2021, внесенное в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, в части вопроса категорирования объекта НВОС - промплощадки ТЭЦ-6 надзорным органом не оспаривалось, требования, изложенные в нем, признаны (письмо Управления Росприроднадзора от 30.04.2021), в том числе, по результатам ознакомления с правовой позицией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенной в письме от 17.05.2021 NМК-02-02-31/14930.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19-12455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако