Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-7806/21 по делу N А78-3496/2020

город Иркутск

31 января 2022 г.

N А78-3496/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьютифул смайл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года по делу N А78-3496/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли-фа Эльвира Леонидовна (ОГРН 316753600062479, ИНН 753505005180, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютифул смайл" (ОГРН 1117536011560, ИНН 7536121828, далее - общество) о взыскании 61 676 рублей убытков.

Обществом предъявлен встречный иск о понуждении предпринимателя получить товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 05.10.2017 N 56/05/10/2017, находящийся у государственного профессионального образовательного учреждения "Забайкальское краевое училище искусств" (далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество (покупатель) предпринимало надлежащие меры к передаче некачественного товара, уведомив предпринимателя о своем намерении (письма от 20.09.2019, 26.08.2020, 30.09.2020); общество не имело фактической возможности вернуть товар ввиду отсутствия сведений о местонахождении продавца. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не мотивированы и не обоснованы.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.10.2017 N 56/05/10/2017, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (шкаф-купе, стойка-ресепшен), а покупатель оплатить его стоимость. Цена товара составляет 100 000 рублей.

Обязательства сторон исполнены (товар оплачен и получен покупателем).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу N А78-4868/2018 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества также были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебные издержки в размере 32 000 рублей.

01.10.2019 предприниматель исполнил судебное решение суда (возвратил обществу стоимость переданного по договору купли-продажи товара и судебные расходы).

Общество не возвратило предпринимателю полученный ненадлежащего качества товар, а распорядилось им по собственному усмотрению - произвело демонтаж мебели и передачу ее в благотворительных целях учреждению (третьему лицу).

Ссылаясь на невозврат товара и его несохранность в том виде, в каком он был получен, предприниматель (продавец) обратился в суд с иском о взыскании с общества (покупателя) убытков в виде фактической стоимости товара, в то время как общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя получить и вывезти товар, находящийся у третьего лица.

Суд первой инстанции, учитывая недобросовестное поведение покупателя, установив наличие совокупности обстоятельств для взыскания денежных средств и непригодность товара для использования по назначению в сфере предпринимательской деятельности продавца на момент разрешения спора, удовлетворил первоначальный иск и отказал во взыскании встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке (дело N А78-4868/2018), по указанному делу с продавца (предпринимателя) в пользу покупателя взысканы уплаченные по договору денежные средства, при этом вопрос о возврате продавцу некачественного товара судами не был разрешен.

Между тем, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при разрешении спора о расторжении договора поставки и возврате уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае судами установлено нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений расторгнутого договора - продавец (предприниматель) возвратил покупателю (обществу) стоимость приобретенного некачественного товара, а покупатель не вернул продавцу товар, не принял меры по сохранению товара, распорядился им по собственному усмотрению, передав для использования третьему лицу (реализовал), не вернул вырученное от реализации товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество обязано возвратить предпринимателю фактическую стоимость утраченного товара (пункт 6.2 Постановления N 35). Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в отношении спорного некачественного товара, суды удовлетворили первоначальный иск в предъявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части встречного иска, поскольку не усматривается наличия нарушенного права, подлежащего судебной защите в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (продавец вернул покупателю денежные средства за приобретенный товар и не получил от последнего вырученное от его реализации третьему лицу). Кроме того суды учли, что на момент разрешения спора спорный товар непригоден для использования по назначению в сфере предпринимательской деятельности продавца вследствие его ненадлежащего хранения покупателем, совершения им неквалифицированного демонтажа и последующего монтажа мебели.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года по делу N А78-3496/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев